Ухвала суду № 140993655, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2522/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С. В..

розглянувши заяву (вх. № 2-1921/26 від 02.10.2026) представника Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про розстрочення виконання рішення у справі № 916/2522/26

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 34674102)

до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" (65089, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 81, корп. 2; код ЄДРПОУ 20987238)

про стягнення 305 863,36 грн;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2522/26 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про стягнення 305 863,36 грн.

Рішенням від 18.09.2026 позов задоволено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 305 863,36 грн заборгованості та 3 670,36 грн витрат зі сплати судового збору.

02.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення на 12 місяців рівними частинами з дня ухвалення рішення. Вказану заяву представник відповідача просить розглядати без його участі.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем кооперативу, недостатністю коштів для одноразового погашення присудженої суми, а також необхідністю стягнення дебіторської заборгованості з членів кооперативу. Заявник посилається на ризик банкрутства в разі негайного виконання рішення в повному обсязі. На підтвердження наведених обставин до заяви додано, зокрема, банківську виписку за період з 01.01.2026 до 25.09.2026, протокол загальних зборів кооперативу від 07.04.2024 та розрахунок витрат на утримання будинку.

Ухвалою від 12.10.2026 прийнято до розгляду заяву про розстрочення виконання рішення, розгляд заяви призначено на 22.10.2026, запропоновано позивачу не пізніше 20.10.2026 подати до суду заяву із письмовими поясненнями та/або запереченнями щодо заяви про розстрочення виконання рішення.

14.10.2026 від позивача надійшли письмові заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення, в яких він звертає увагу на необхідність забезпечення безперебійної роботи комунального підприємства, закупівлі природного газу, утримання теплових мереж та підготовки до опалювального сезону 2026-2027 років. На думку позивача, розстрочення виконання рішення за наведених обставин порушуватиме його майнові інтереси та ускладнить виконання покладених на підприємство завдань. Крім того, представник позивача просить провести судове засідання без його участі.

22.10.2026 судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення. У розумінні частини третьої цієї ж статті, підставою для застосування такого процесуального механізму є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Питання про наявність таких обставин вирішується судом у кожному випадку з урахуванням установлених фактичних обставин та поданих доказів.

При цьому частина четверта статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочення виконання судового рішення є процесуальним засобом, спрямованим на забезпечення його реального виконання за наявності належно підтверджених перешкод, а не способом автоматичного перенесення на стягувача ризиків фінансової діяльності боржника. Саме по собі посилання на складне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення без установлення конкретних обставин, які істотно ускладнюють його виконання, та оцінки можливості виконання рішення в запропонований заявником спосіб.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, відповідно до якого розстрочення виконання судового рішення передбачає виконання його частинами, установленими судом із певним інтервалом у часі, та є допоміжним процесуальним заходом реагування на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення оцінці підлягає те, чи довів заявник наявність передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для застосування розстрочення.

На підтвердження свого фінансового становища заявник надав банківську виписку за період з 01.01.2026 до 25.09.2026, відповідно до якої залишок коштів на рахунку становив 3 659,95 грн, дебетовий оборот - 293 371,03 грн, кредитовий оборот - 281 106,07 грн.

Суд бере до уваги наведені показники, однак зазначає, що залишок коштів на окремому банківському рахунку станом на певну дату сам по собі не дає змоги встановити загальний фінансовий стан юридичної особи, обсяг усіх її активів і зобов`язань, наявність коштів на інших рахунках, майна, дебіторської заборгованості, а також реальні можливості одержання коштів у майбутньому.

Дебетовий та кредитовий обороти за банківським рахунком відображають рух коштів за відповідний період, але не є тотожними показникам поточних активів і поточних зобов`язань підприємства. Тому наведені заявником суми оборотів не підтверджують самі по собі співвідношення його активів і зобов`язань та не дають підстав для висновку про неспроможність виконати рішення суду.

Водночас до заяви не додано фінансової звітності кооперативу, відомостей про його майно, кошти на інших рахунках, сукупний обсяг зобов`язань, структуру дебіторської заборгованості чи інших документів, які дали б змогу оцінити загальний фінансовий стан заявника та встановити, що виконання рішення в повному обсязі об`єктивно істотно ускладнене або неможливе.

Наданий протокол загальних зборів кооперативу від 07.04.2024 також не підтверджує фактичного фінансового стану заявника на час звернення до суду із заявою. Зміст цього документа не дає змоги встановити фактичний обсяг надходжень від членів кооперативу у 2026 році, регулярність сплати ними внесків, наявність коштів, які можуть бути спрямовані на виконання судового рішення, та прогнозовані строки отримання таких коштів.

Розрахунок витрат на утримання будинку відображає відповідні розрахункові показники, однак не підтверджує фактичних надходжень кооперативу, обсягу реально понесених витрат, залишку коштів після їх покриття чи наявності вільного грошового потоку, достатнього для сплати присудженої суми частинами протягом запропонованого строку.

Посилання заявника на наявність судових справ щодо стягнення заборгованості з членів кооперативу також не є достатнім доказом його майбутньої платоспроможності. Сам факт звернення до суду з вимогами про стягнення коштів не підтверджує ані фактичного отримання таких коштів, ані їх можливого розміру та строків надходження. Заявником не надано достатніх доказів, які б давали змогу встановити реальну можливість одержання відповідних сум у межах запропонованого графіка виконання рішення.

Так само твердження про ризик банкрутства в разі негайного виконання рішення мають характер припущення, оскільки не підтверджені сукупністю фінансових та інших доказів, що дають змогу оцінити платоспроможність кооперативу, його майновий стан та наслідки виконання рішення в повному обсязі.

Суд також ураховує наведені заявником доводи щодо часткового погашення заборгованості перед позивачем у період з травня по червень 2026 року. Однак, погашення заборгованості перед кредитором не є тією обставиною, з якою процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення.

Окремо суд зазначає, що заявник просить розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців рівними частинами, однак подані матеріали не підтверджують, що кооператив матиме можливість регулярно сплачувати відповідні суми протягом усього зазначеного періоду.

Відтак заявником не доведено не лише наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а й реальної можливості виконати його в повному обсязі у разі надання розстрочення на запропонованих умовах.

Суд бере до уваги й заперечення позивача, який посилається на необхідність забезпечення закупівлі природного газу, утримання теплових мереж та підготовки до опалювального сезону 2026 2027 років. Наведені обставини є значущими з огляду на характер діяльності позивача та необхідність забезпечення безперебійного теплопостачання.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд має забезпечити справедливий баланс інтересів сторін: з одного боку, врахувати доведені об`єктивні перешкоди для виконання рішення боржником, а з іншого - не допустити необґрунтованого обмеження права стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За результатами оцінки наданих доказів у їх сукупності суд доходить висновку, що заявник не довів наявності конкретних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2026 у справі № 916/2522/26 або роблять його неможливим, з огляду на що заява представника Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1921/26 від 02.10.2026) представника Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-5" про розстрочення виконання рішення у справі № 916/2522/26 - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 22.10.2026. Повну ухвалу складено та підписано 27.10.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков