Ухвала суду № 140993453, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/819/26

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Ресурс Рі Груп, с. Софіївська Борщагівка Київська обл.

про визнання недійсною додаткову угоду

суддя О.О. Христенко

представник учасників справи:

від позивача: Чоланюк С.Ю., адвокат, ордер серія ВК №1221719 від 21.04.2026

від відповідача: Заверюха Т.С., адвокат, ордер серії АН № 1983546 від 19.05.2026, Кєєр О.С., адвокат, ордер серїї АН № 1958862 від 16.04.2026, Лященко А.М,, адвокат, ордер серії АІ № 2275276 від 05.08.2026.

обставини справи:

23.03.2026 Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Ресурс Рі Груп про визнання недійсною додаткової угоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.01.2024 між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Ресурс Рі Груп укладено Договір № 14 про постачання електричної енергії споживачу. В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду № 6 від 28.06.2024, якою внесено зміни до умов договору, зокрема збільшено ціну за одиницю товару. Позивач зазначає, що підставою укладення Додаткової угоди № 6 від 28.06.2024 є зміна ціни електричної енергії в бік збільшення на всіх сегментах ринку. Натомість, у п.п. 14.5.7 договору визначено, що однією із підстав для внесення змін до договору є зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Однак, у формулі розрахунку ціни за фактично спожиту електричну енергію, яка визначена у додатку 2 «Комерційна пропозиція» до договору, сторонами погоджено, що ціна електричної енергії вираховується із застосуванням вартості придбаної електричної енергії на всіх організованих сегментах ринку електричної енергії, тобто показник «середньозважена ціна на електроенергію на ринку «на добу наперед» не застосований в договорі, що виключає можливість внесення змін до нього на підставі п.п. 14.5.7 договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2026 відкрито провадження у справі № 911/819/26 розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 22.04.2026.

17.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6543/26), в якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає про те, що згідно з умовами договору, ціна електроенергії визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період.

Однак, у зв`язку зі значним зростанням закупівельної вартості електричної енергії на організованих сегментах ринку у 2024 році сторони мали укладати додаткові угоди до договору на збільшення граничної ціни за 1 кВт/год. до 8,32 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, відповідач наводить різницю між фактичною собівартістю та договірною ціною, які є від`ємними та з яких випливає понесення постачальником значних економічних збитків, оскільки закупівельна ціна електроенергії системно перевищує максимальну договірну. Відповідач зазначає про те, що на момент укладення договору постачальник об`єктивно не мав можливості передбачити прийняття НКРЕКП постанови № 949 від 30.05.2024 року щодо зміни граничних цін, оскільки така постанова була прийнята після виникнення договірних правовідносин. Зазначені регуляторні зміни мають безпосередній вплив на формування собівартості електричної енергії та, відповідно, істотно впливають на економічні умови виконання договору.

Ухвалою суду від 22.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 20.05.2026.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 4013) про збільшення позовних вимог.

05.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 7715/26).

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 8704).

19.05.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 8709/26) проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх. № 8765/26) про відкладення розгляду справи з метою надання часу підготовки відповідачем пояснень/заперечень щодо долучених позивачем доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2026 підготовче засідання було відкладено на 06.06.2026.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 4516) про зупинення провадження у справі № 911/819/26 до завершення Конституційним Судом України розгляду об`єднаного конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ухвалення Конституційним Судом України остаточного рішення.

Ухвалою суду від 20.05.2026 підготовче засідання було відкладено на 08.06.2026.

21.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 4580) про збільшення розміру позовних вимог.

У зв`язку із оголошенням 08.06.2026 у місті Києві сигналу повітряна тривога, яка тривала 39 хв. з 10:34 до 11:13, судове засідання з розгляду справи №911/819/26 не відбулось, та було призначено на 05.08.2026 про що постановлено відповідну ухвалу суду.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 10528/26) про долучення доказів до матеріалів справи.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява-доповнення (вх. № 13765/26) до заяви про зупинення провадження у справі.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 13780/26).

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № ) про долучення доказів.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява-доповнення (вх. № 13814/26) до заяви про зупинення провадження у справі.

Присутній в підготовчому засіданні 05.08.2026 представник позивача залишив питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки позивач посилається на цю норму в якості підстав для визнання недійсною оспорюваної Додаткової угоди № 6 від 28.06.2024 до Договору № 14 про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2024.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Предметом перевірки за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026 (178/26) є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

У ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» вирішує питання щодо відповідності Конституції України положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України", рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення конституційного провадження у справі № 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 911/819/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/819/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднення рішення.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/819/26 надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 27.10.2026

Суддя О.О. Христенко