Ухвала суду № 140993451, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3415/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА К»

про стягнення 62 000, 00 грн та зобов`язати повернути майно

суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику часників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА К» про стягнення 62 000, 00 грн та зобов`язати повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019 в частині повернення майна зі зберігання на вимогу позивача. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати ТОВ «БІРІТ-ФОРТУНА К» повернути ТОВ «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» майно, а саме: пшеницю озиму, не протруєну, сорт АКРАТОС СН-1, в кількості 63, 00 тонни, загальною вартістю 630 000, 00 грн та пшеницю озиму, не протруєну, сорт РУМОР СН-1, в кількості 61, 00 тонна, загальною вартістю 610 000, 00 грн, яке знаходиться на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРІТ-ФОРТУНА К» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки, вул. Леніна.

- стягнути з ТОВ «БІРІТ-ФОРТУНА К» на користь ТОВ «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» 62 000, 00 грн штрафу на підставі п. 4.5 договору за невиконання умов договору в частині повернення майна зі зберігання на вимогу позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3415/20. Призначено підготовче засідання у справі на 13.01.2021.

17.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 задоволено клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/3415/20. Призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 911/3415/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Даниленка Віталія Миколайовича у договорі зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019 року (на другій сторінці договору, внизу перед словами «В. М. Даниленко») особою Даниленко В.М., від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис віл імені Даниленка Віталія Миколайовича у акті № 1 приймання-передачі майна до договору зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22 лютого 2019 року (внизу документа, в графі «Зберігач») особою Даниленко В.М., від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи співпадають дати виконання рукописних записів в договорі зберігання № ЗБ/22.02.2019 віл 22.02.2019 року: в пункті 2.1.5. «Київська обл., Васильківський район, с. Кодаки, вул. Леніна»; в пункті 2.2.1. «Київська обл. Васильківський район, с. Кодаки, вул. Леніна» та в акті приймання-передачі майна до договору зберігання № ЗБ/22.02.2019 від 22.02.2019: в графі, де вказується дата складання акту: цифри « 22»; в таблиці до пункту 1 в колонці «Кількість, т.» - « 63,00», « 61,00»; в таблиці до пункту 1 в колонці «Загальна вартість, грн.» - « 630000,00», « 610000,00»; в пункті 2, де вказується загальна вартість майна цифри: « 1240000,00» та слова «один мільйон двісті сорок тис.»; в пункті 3, де вказується загальна кількість майна цифри: « 124,00» - з датами складання договору та акту. Якщо ні, то в які дати здійснені зазначені записи?

Зупинено провадження у справі № 911/3415/20 до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

31.08.2021 до суду від КНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 поновлено провадження у справі № 911/3415/20. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Призначено засідання для розгляду клопотання експерта на 23.09.2021. Зобов`язано ТОВ «БІРІТ-ФОРТУНА К» надати до суду наступні документи: - порівняльні зразки документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваного документа рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками (пастами такими ж за кольорами та відтінком, як і в записах та підписах, що будуть визначені, у тому числі після їх уточнення), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

23.09.2021 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/3415/20 відкладено засідання для розгляду клопотання експерта на 07.10.2021. Визнано явку відповідача обов`язковою та повторно зобов`язано ТОВ «БІРІТ-ФОРТУНА К» надати до суду наступні документи; - порівняльні зразки документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваного документа рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками (пастами такими ж за кольорами та відтінком, як і в записах та підписах, що будуть визначені, у тому числі після їх уточнення), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

07.10.2021 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2021, а також надав дозвіл на вирізання з наданих документів графічних зображень та вчинення інших необхідних дій для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2021 зупинено провадження у справі № 911/3415/20 до закінчення проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021. Направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: - порівняльні зразки документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваного документа рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками (пастами такими ж за кольорами та відтінком, як і в записах та підписах, що будуть визначені, у тому числі після їх уточнення), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

28.10.2021 матеріали справи № 911/3415/20 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи тривале перебування матеріалів справи № 911/3415/20 за межами суду, а саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, 04.03.2026 Господарський суд Київської області направив запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання інформації щодо стану проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/3415/20 та орієнтовні терміни її виконання.

20.03.2026 справа № 911/3415/20 повернулась до Господарського суду Київської області разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 5560/3888-4-26/4.1 від 20.03.2026 та висновком експертів № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 від 18.08.2022 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у справі № 911/3415/20.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши дії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 246 ГПК України, передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 наведеної статті, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 62 ГПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.

Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком, зокрема є порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи; невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків, що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій порушено питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169 (далі Інструкція), з дотриманням строків проведення експертиз, встановлених пунктом 1.13 розділу І Інструкції.

Згідно з п. 1.10 розділу І Інструкції (у редакції, чинній на дату призначення експертизи та дату складення висновку) при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п. 1.13 розділу І Інструкції (у редакції, чинній на дату призначення експертизи та дату складення висновку), за змістом якої строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки п. 1.10 та п. 1.13 розділу І Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

При цьому, наведеним вище приписами Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, питання продовження строку проведення експертизи має вирішуватись за результатами розгляду звернення експертної установи.

Визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення «Красношапка проти України», п. 13 рішення «Савенкова проти України», п. 29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 911/3415/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.07.2021 Господарським судом Київської області направлено матеріали справи № 911/3415/20 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У подальшому, 31.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 по справі № 911/3415/20 поновлено провадження у справі № 911/3415/20. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; призначено судове засідання у справі № 911/3415/20 на 23.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2021 зупинено провадження у справі № 911/3415/20 до закінчення проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021. Направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: - порівняльні зразки документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваного документа рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками (пастами такими ж за кольорами та відтінком, як і в записах та підписах, що будуть визначені, у тому числі після їх уточнення), у кількості не менше 5-20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

28.10.2021 матеріали справи № 911/3415/20 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.03.2026 Господарський суд Київської області направив запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання інформації щодо стану проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/3415/20 та орієнтовні терміни її виконання.

20.03.2026 справа № 911/3415/20 повернулась до Господарського суду Київської області разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 5560/3888-4-26/4.1 від 20.03.2026 та висновком експертів від 18.08.2022.

Суд встановив, що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 5560/3888-4-26/4.1 від 20.03.2026 підписаний заступником директора КНДІСЕ Броніславом Теплицьким та скріплений відтиском печатки КНДІСЕ, в якому експертна установа, у відповідь на запит суду від 04.03.2026 по справі № 911/3415/20 повідомила наступне:

« 29.07.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла копія ухвали від 15.07.2021 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/3415/20.

18.08.2022 до Господарського суду Київської області було направлено лист № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 про те, по проведення експертизи 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 завершено.

У зв`язку з тим, що на даний час висновок експертів не отриманий ініціатором, направляємо висновок експертів та матеріали справи № 911/3415/20 на вашу адресу.

Додаток: - лист від 18.08.2022 за № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 на 1 арк. разом з додатками на 13 аркушах та матеріалами справи № 911/3415/20 у 2 томах.».

Так, зі змісту листа від 18.08.2022 за № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 вбачається, що експертною установою направляється висновок експертів від 18.08.2022 № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі № 911/3415/20.

Додатками до листа від 18.08.2022 вказано:

1. Висновок експертів з додатками на 12 арк.

2. Акт здачі-приймання висновку експертів на 1 арк.

3. Матеріали справи № 911/3415/20 в 2-х томах: 1-й том на 159 арк., 2-й том на 174 арк. (разом із досліджуваними документами договір зберігання № 35/22.02.2019, датований 22.02.2019 та акт № 1 приймання-передачі майно до договору зберігання № 3Б/22.02.2019, датований 22.02.2019, які є аркушами матеріалів справи т. 2 а.с. 30-32).

Вказаний вище лист підписаний директором експертної установи Олександром Рувіним та містить відтиск печатки КНДІСЕ.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вище обставин, зокрема направлення на адресу Господарського суду Київської області листа від 18.08.2022 за № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 про завершення проведення експертного дослідження разом з експертним висновком від 18.08.2022 № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32, експертною установою до суду не надано.

Доказів того, що станом на дату направлення листа у відповідь на запит суду від 04.03.2026 експертна установа надавала до Господарського суду Київської області висновок експертів № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 від 18.08.2022, однак останній не отриманий ініціатором, експертна установа до суду також не надала.

Більше того, Автоматизована система документообігу Господарського суду Київської області «Діловодство спеціалізованого суду» не містить відомостей про надходження до Господарського суду Київської області та реєстрації відповідного листа від 18.08.2022 в межах судового провадження № 911/3415/20.

Наведене свідчить про те, що заступником директора КНДІСЕ Броніславом Теплицьким у листі № 5560/3888-4-26/4.1 від 20.03.2026 повідомлено обставини, що не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, поважності причин ненаправлення тривалий час (більше 3,5 років) висновку експертів № 24826/21-34/24827/24828/21-32/22147ч22160/22-34/22161/22162/22-32 від 18.08.2022 після проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі № 911/3415/20 експертною установою до суду не надано.

Частиною 6 ст. 246 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом було виявлено наведені порушення у діяльності експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в частині не направлення до суду висновку експертів від 18.08.2022 за результатами проведення експертного дослідження понад 3,5 роки з дати складення висновку експертів, що спричинило значне затягування строків розгляду справи № 911/3415/20, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу керівництву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 ГПК України).

За таких обставин, Господарський суд Київської області дійшов до висновку винести окрему ухвалу щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 911/3415/20.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 232-235, 246 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 911/3415/20.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництва Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі.

3. Вирішити питання про відповідальність винних в допущених порушеннях строків безпідставного перебування матеріалів справи № 911/3415/20 у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України посадових осіб та вжиття заходів для недопущення зазначених порушень при виконанні судових рішень в подальшому.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Київської області протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання окремої ухвали.

5. Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та учасникам провадження у справі.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко