№ 140993105, 23.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/63/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 Справа № 908/1337/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Давиденко І.В. розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019, Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни та Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (69096, м.Запоріжжя, вул. Розваги, б. 27, кв. 81 ідентифікаційний код 43298006)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

до відповідача 2: Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна (69005, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 41, кв.22, ідентифікаційний код 44824219)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Нечепуренко Олександр Сергійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення упущеної вигоди

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26: від Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (вх. 21708/08-08/26 від 12.10.2026) про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, від Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни (вх. 21832/08-08/26 від 13.10.2026) про стягнення 26 500,00 грн на професійну правничу допомогу, від Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича (вх. 21858/08-08/26 від 13.10.2026) про стягнення 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2026, від 13.10.2026 та від 13.10.2026 вказані заяви передано на розгляд судді Давиденко І.В.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки подані сторонами заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26 стосуються тільки розподілу судових витрат, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення згідно із приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України судом здійснюється без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 14.10.2026 прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019, Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни та Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1337/26. Запропоновано сторонам надати суду додаткові письмове пояснення (заперечення) щодо клопотання (в разі наявності).

Від третьої особи 15.10.2026 через підсистему Електронний суд надійшла заява, в якій ФОП Нечепуренко О.С. просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви представника відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Обґрунтовуючи свою позицію, третя особа зазначає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним з складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги. Вважає визначений відповідачем розмір послуги «Правова консультація, вивчення матеріалів, аналіз судової практики» 5 000 грн є завищеним, оскільки адвокат відповідача 1 був обізнаний з обставинами даної справи та правовою позицією сторони під час розгляду справи №908/556/26 і будь-яких нових матеріалів чи доказової бази до матеріалів справи за цей період додано не було, а вивчення процесуальних документів та позиції, які вже були відомі представнику, не вимагало значних затрат часу та додаткових зусиль. Також зауважив, що заявлена вартість участь у кожному судовому засіданні у розмірі 5 000,00 грн є надмірною та абсолютно неспівмірною з фактично витраченим адвокатом часом. Проведення засідань не вимагало від адвоката висвітлення нових обставин чи тривалої участі у дебатах, а отже, визначення вартості представництва у розмірі 5 000,00 грн судового засідання суперечить критеріям розумності, співмірності та реальності витрат. Крім того третя особа вважає, що з огляду на задоволення позовний вимог позивача (хоча і частково), відповідач 1 не має права на відшкодування витрат на правничу допомогу, адже спір виник саме з його неправомірних дій.

Від позивача 15.10.2026 судом отримано заперечення на заяву відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 26500,00 грн. Щодо відсутності у відповідача 1 права на відшкодування витрат позивач зазначив, що під час розгляду справи ФОП Славською М.С. не заперечувалось порушення прав позивача щодо непередання/неповернення власнику нерухомого майна об`єкту нерухомості, а також підтверджено факт безпідставного зайняття приміщення, що спричинило звернення позивача до суду. З огляду на той факт, що позовні вимоги було задоволено, відповідач 1 не має права на відшкодування витрат на правничу допомогу, адже спір виник саме внаслідок її неправомірних дій. Те, що позовні вимоги у певній частині задоволено не в повному обсязі не спростовує факту порушення. Відносно неспівмірності заявленого відповідачем 1 розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивач зазначив, що ідентичні документи по справі та обґрунтування сторонами свої правових позиції подавались в межах справи № 908/556/26 і жодних нових документів в цій справі адвокат відповідача 1 не заналізував, адже це вже було здійснено під час розгляду справи №908/556/26, предметом розгляду якої було звільнення тими самими відповідачами того самого приміщення. Заявлені до стягнення 6500,00 грн за підготовку клопотань та пояснень позивача заперечує тим, що складання клопотань про ознайомлення чи відкладення розглядається як стандартна технічна дія процесуального характеру, а додаткові пояснення не є обов`язковою процесуальною заявою та здійснено стороною на власний розсуд через неповноту попередніх процесуальних заяв. Щодо представництва у судових засіданнях (15 000,00 грн), не всі судові засідання (05.08.2026, 09.09.2026, 07.10.2026) стосувалися розгляду справи по суті і носили суто процесуальний характер і тривали недовгий час, тому стягнення по 5 000,00 грн за короткочасну присутність в засіданні порівняно з основним засіданням з розгляду справи по суті - суперечить засадам розумності та справедливості. Позивач наголошує, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання зобов`язань самою відповідачкою, справа не є складною з правової точки зору, а тому покладення таких витрат на іншу сторону в повному обсязі є недопустимим. Позивач просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1337/26.

Від Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівна 17.10.2026 через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява щодо заперечень ТОВ ПАРКОВИЙ 2019 та на заяву позивача про стягнення 50000,00 грн витрат на правову допомогу. Відповідач 1 заперечення позивача визнав необґрунтованими, а заяву позивача про відшкодування 50 000,00 грн такою, що не може бути задоволена в заявленому обсязі без належного доказування та урахування результату розгляду кожної позовної вимоги. Звертає увагу на внутрішню суперечливість процесуальної позиції позивача. Критерії, які він вважає підставою для повної відмови у компенсації витрат опонента, до власного гонорару позивач фактично не застосовує. Зокрема, відповідачем 1 на підтвердження 26 500,00 грн надано договір, розрахунок із датами та окремою вартістю виконаних робіт, акт та документ про отримання коштів. Натомість, наданий позивачем акт виконаних робіт № 2 від 08.10.2026 на підтвердження 50 000,00 грн містить узагальнений перелік робіт без дат і вартості кожної окремої дії, без розрахунку часу та без розподілу гонорару між ними. Позивач заперечує проти погоджених 5 000,00 грн за кожне із трьох засідань відповідача 1 з мотивів їх нібито короткої тривалості, але власний акт позивача не дає змоги визначити ані число засідань, ані їхню вартість, ані витрачений час. Позивач стверджує, що спір був нескладним, документи стандартними, а правові питання уже відомими, проте одночасно обґрунтовує власні 50000,00 грн необхідністю правового аналізу, підготовки документів і участі в процесі.

Також 17.10.2026 від Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни надійшли до суду заперечення на заяву третьої сторони про стягнення 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, в яких зазначено про їх суперечливість та необґрунтованість. Заявник не є позивачем у цій справі, не заявляв самостійних вимог щодо предмета спору та бере участь у процесі на стороні ТОВ ПАРКОВИЙ 2019. Сам факт участі третьої особи на стороні позивача не породжує права перекласти всі її витрати на двох відповідачів незалежно від результату спору. За результатами судового розгляду 07.10.2026 позов задоволено частково: у стягненні 600 000,00 грн упущеної вигоди відмовлено, водночас немайнові вимоги задоволено частково. Заява третьої особи не аналізує, які саме вимоги вона підтримувала, чи відповідають результати розгляду її позиції та яка частина правничої допомоги була об`єктивно пов`язана із задоволеними вимогами. Також звертає увагу, що у пункті 1 акта виконаних робіт № 1 від 09.10.2026 адвокатом Бистровим Д.А. та ФОП Нечепуренком О.С. зафіксовано надання правничої допомоги та інформаційно-консультаційних послуг у справі № 908/556/26, а у наданому до заяви договорі від 15.07.2026 зазначено справу №908/1337/26. Крім того, акт № 1 містить загальні формулювання про вивчення матеріалів, аналіз первинних документів та судової практики, підготовку до трьох судових засідань і участь у них, але в ньому відсутні кількість годин, зміст конкретних опрацьованих матеріалів, вартість кожного виду роботи та пояснення, чому третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, було необхідно нести такі витрати в сумі 20 000,00 грн. Також доводи відповідача 1 стосуються відсутності правових підстав для солідарного стягнення витрат з двох відповідачів. Третя особа повинна обґрунтувати, які саме дії кожного відповідача спричинили відповідні витрати та яким є результат розгляду позову щодо кожного з них. Солідарний спосіб стягнення не можна підміняти посиланням на те, що позов поданий до двох осіб. Відповідач 1 просить суд у задоволенні заяви ФОП Нечепуренка О.С. від 12.10.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо солідарного стягнення з ФОП Славської М.С. та БО «БФ «Сильна і вільна Україна» 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу відмовити; альтернативно, у разі встановлення підстав для часткового відшкодування, визначити лише доведену, пов`язану саме зі справою № 908/1337/26, необхідну та співмірну частину витрат відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України, без солідарного покладення витрат на ФОП Славську М.С. за відсутності належної правової підстави; при перевірці обсягу робіт співвіднести зазначені в акті № 1 дати судових засідань та номер справи з матеріалами провадження № 908/1337/26, урахувати, що засідання 05.08.2026 відбулося без участі адвоката Бистрова Д.А., і надати оцінку невідповідності номера справи в акті та договорі без припущення наперед про її причини.

Від Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна 20.10.2026 через підсистему Електронний суд до суду надійшли заперечення на заяву ФОП Нечепуренко О.С. про стягнення 20000,00 грн витрат на правничу допомогу. Фонд вказав на необхідність встановлення, які послуги представника третьої особи стосувались заявлених вимог і яка частина витрат може бути віднесена саме на відповідача 2, а також на суперечність в документах про надання правничої допомоги (посилання в акті на справу №908/556/26 та на справу № 908/1337/26). Позиція Фонду щодо співмірності та узгодженості оцінки витрат співпадає з позицією представника ФОП Славської М.С. Також звертає увагу, що Фонд здійснював у орендованому приміщенні гуманітарну діяльність у прифронтовому Запоріжжі, при цьому, у період користування виникли істотні перешкоди, як то: неналежне опалення, припинення електро- та водопостачання, потреба в резервному живленні. Після удару 20.06.2026 Фонд зафіксував пошкодження приміщення та майна актом від 22.06.2026. Ці обставини спричинили додаткові витрати та втрати Фонду, які він документує і вони не заявляються до заліку проти судових витрат. 14.10.2026 Фонд звільнив приміщення та передав його представникам ТОВ «ПАРКОВИЙ 2019» за підписаним актом приймання-передачі, що свідчить про виконання рішення. Просить врахувати поведінку Фонду, наслідки воєнних дій і пов`язані з ними витрати при застосуванні критеріїв частини п`ятої статті 129 ГПК України, відмовити у задоволенні заяви ФОП Нечепуренка О. С. від 12.10.2026 у частині стягнення з БО «БФ Сильна і Вільна Україна» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зокрема в заявленому солідарному порядку.

Також від Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна 20.10.2026 надійшли заперечення на заяву ТОВ ПАРКОВИЙ 2019 про ухвалення додаткового рішення щодо солідарного стягнення 50000,00 грн з відповідачів, відповідно до яких Фонд вказав на безпідставність вимоги про солідарне стягнення цих витрат та на різне правове становище відповідачів: ФОП Славська М.С. є стороною основного орендного правовідношення, тоді як Фонд користувався частиною приміщення на підставі договору суборенди. На підставі частин 5, 6 статті 126 ГПК України Фонд заявляє клопотання про зменшення витрат як неспівмірних у частині, що пропонується покласти на Фонд та вказує на об`єктиви підстави: відмова у позовній вимозі про стягнення 600 000,00 грн, відсутність у поданому акті розмежування робіт за результатами розгляду вимог, відсутність індивідуалізації послуг щодо кожного відповідача, необґрунтованість солідарного способу стягнення. Фонд просить зменшити неспівмірну суму та не покладати на Фонд витрати, не обґрунтовані з огляду на результат розгляду і характер заявлених до нього вимог.

Розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019, Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни та Фізичної особи-підприємця Нечепуренко Олександр Сергійович про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 заявлено позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни та Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна про:

- зобов`язання ФОП Славської Маріель Станіславівни усунути перешкоди власнику - ТОВ ПАРКОВИЙ 2019 у володінні та розпорядженні нежитловою будівлею літ.А, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 15, загальною площею 417,7 кв.м. та передати приміщення ТОВ ПАРКОВИЙ 2019, шляхом підписання Акту прийму передачі приміщення;

- звільнення нежитлової будівлі літ.А, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 15, загальною площею 417,7 кв.м., шляхом виселення Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна (ЄДРПОУ 44824219);

- стягнення солідарно з ФОП Славської Маріель Станіславівни та з Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна 600 000,00 грн втраченої вигоди на користь ТОВ ПАРКОВИЙ 2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2026 позов задоволено частково, вирішено: зобов`язати Фізичну особу-підприємця Славську Маріель Станіславівну усунути перешкоди власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 у володінні та розпорядженні нежитловою будівлею літ.А, загальною площею 417,7 кв.м, розташованою за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 15, та передати приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 шляхом підписання Акту прийму передачі приміщення; звільнити нежитлову будівлю літ.А, загальною площею 417,7 кв.м, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 15, шляхом виселення Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019; в іншій частині позову відмовити; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни та з Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (з кожного окремо) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (позивача) про стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовується тим, що у зв`язку із аналізом господарських відносин, формуванням правової позиції та підготовкою документів, складанням процесуальних документів та інших юридичних дій, позивач отримав правничу допомогу відповідно до укладеного з Адвокатським об`єднанням МІТРА договором про надання правничої допомоги від 15.04.2024 та Актом виконаних робіт № 2 від 08.10.2026 в грошовому виразі 50000,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем було вказано про орієнтовні витрати на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Правову допомогу позивачу надавав адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна згідно ордеру АР № 1076771 від 15.04.2026 та договору про надання правничої допомоги №15/04/24 від 15.04.2024.

Судом встановлено, що 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням МІТРА (Адвокатське об`єднання) укладений Договір про надання правничої допомоги (Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 цього договору, Клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об`єднання зобов`язується правничу допомогу у розгляді справ господарським судом, зокрема, здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування Клієнта, надавати юридичну допомогу та правничу допомогу, що полягає у здійсненні конкретних юридичних дій або надання інформаційно-консультаційних послуг, зокрема, але не виключно: наданні усних або письмових консультації щодо правового регулювання діючим законодавством, а також порядку захисту прав та інтересів Клієнта, що порушуються в договірних відносинах при здійсненні господарської діяльності з будь-яких питань; здійсненні підготовчих дій, складанні та поданні їх у встановленому законом порядку, заяв, скарг, клопотань, вимог, позовних заяв, інших правових та/або процесуальних документів, необхідність у яких виникає у зв`язку з захистом порушених прав Клієнта при стягненні заборгованості, збитків та інших штрафних санкцій, а також будь-яких питань що виникають у господарській діяльності; складанні та поданні у встановленому законом порядку, заяв, скарг, позовних заяв, заперечень, відзивів, пояснень, доказів, а також інших правових та/або процесуальних документів, необхідність у яких виникає у зв`язку з захистом порушених прав Клієнта; представництві інтересів Клієнта в Державних органах, Судах усіх юрисдикцій, та інше.

Пунктами 4.2, 4.5 Договору передбачено, що загальна вартість правових послуг Адвокатського об`єднання складає суму усіх підписаних Актів приймання-передавання послуг по цьому договору. Розмір та порядок основної та додаткової винагороди, а також порядок відшкодування витрат Адвокатського об`єднання визначається у Додатковій угоді № 1 до цього договору.

Додатковою угодою № 2 від 18.05.2026 сторони узгодили, що розмір основної винагороди за надання правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в господарському суді, підготовку процесуальних заяв, участь у судових засіданнях та інше, що пов`язано з ведення справи з захисту прав та інтересів Клієнта по справі складає 50 000,00 грн.

Позивачем до заяви в підсистемі Електронний суд надано: договір про надання правничої допомоги №15/04/24 від 15.04.2024, ордер на надання правничої допомоги серія ордеру АР № 1076771 від 15.04.2026 щодо надання адвокатом Железняк-Кранг Інгою Вікторівною правової допомоги ТОВ ПАРКОВИЙ 2019, додаткову угоду № 2 від 18.05.2026 та Акт виконаних робіт № 2 від 08.10.2026 на суму 50 000,00 грн.

В Акті виконаних робіт № 2 від 08.10.2026 зазначено, що Виконавець під час надання правничої допомоги виконав наступне: надав консультації Замовнику з питань діючого законодавства, порядку застосування чинних нормативно-правових актів, здійснив збір та опрацювання матеріалів необхідних для формування правової позиції у справі №908/1337/26, склав заяви про збільшення, зменшення позовних вимог, відповідь на відзив на позов, складав та направляв до суду процесуальні заяви по суті справи, приймав участь у судових засіданнях. Вартість послуг з правничої допомоги склала 50000,00 грн.

Заява Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни про стягнення 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовується умовами укладеного 15.07.2026 між ФОП Славською М.С. та адвокатом Новіковим І.О. договору про надання правничої допомоги. Заявник зазначає, що надана допомога стосувалася виключно захисту відповідача 1 у справі № 908/1337/26: аналізу матеріалів та правовідносин позички, оренди й суборенди, підготовки процесуальних документів, оцінки підстав заявлених до довірителя вимог та представництва в судових засіданнях. Згідно з доданими розрахунком гонорару, актом виконаних робіт від 11.10.2026 та документом про отримання коштів від 11.10.2026, загальна вартість наданих послуг становить 26 500,00 грн, детальний опис робіт і пояснення щодо обліку часу надаються.

В судовому засіданні 07.10.2026 представником відповідача 1 зазначалось про подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

До заяви відповідача 1 в підсистемі Електронний суд долучено: договір про надання правничої допомоги від 15.07.2026, за умовами якого ФОП Славська Маріель Станіславівна (Довіритель) одержує, а адвокат Новіков Ігор Олександрович (Адвокат) приймає на себе обов`язок надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що Адвокат приймає на себе виконання наступної роботи: надання правової консультації, представництво у Господарському суді Запорізької області по справі № 908/1337/26.

Також представником відповідача 1 до заяви надано підписані сторонами 11.10.2026 Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та Акт виконаних робіт, які містять ідентичні переліки виконаних робіт на загальну суму 26500,00 грн, а саме:

- надання правової консультації, вивчення матеріалів справи та надання оцінки з урахуванням судової практики 5000,00 грн;

- складання та подання клопотання про ознайомлення зі справою та відкладення справи 500,00 грн;

- складання додаткових письмових пояснень 6000,00 грн;

- представництво інтересів у Господарському суді (три судових засідання) - 5000,00 х 3 = 15000,00 грн.

Наданим до заяви документом про отримання коштів від 11.10.2026 підтверджується фактична сплата адвокату суми 26 500,00 грн.

Заява Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича (третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог у справі, на стороні позивача) про стягнення 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовується понесенням останнім витрат на правничу допомогу у зв`язку із необхідністю захисту прав та інтересів у господарському суду під час розгляду справи № 908/1337/26.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.10.2026 зазначив, що буде подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

До заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 15.07.2026, укладений між ФОП Нечепуренком О.С. та адвокатом Бистровим Д.А. (Адвокатом), відповідно до п. 1 якого, на умовах даного договору, Адвокат зобов`язався здійснювати представництво Клієнта у господарській справі № 908/1337/26 за позовною заявою ТОВ ПАРКОВИЙ 2019, до ФОП Славської Маріель Станіславівни та Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна. Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що вартість послуг Адвоката зазначається у акті виконаних робіт.

Підписаним з боку обох сторін цього договору Актом виконаних робіт № 1 від 09.10.2026 від 09.10.2026 узгоджено, що виконавець під час надання правничої допомоги та інформаційно-консультативних послуг у справі № 908/556/26 здійснив наступне:

- вивчення матеріалів справи, аналіз первинних документів та судової практики з метою формування правової позиції;

- здійснив підготовку до судового засідання та взяв участь у судових засіданнях, які відбулись 16.07.2056, 09.09.2026, 07.10.2026.

Вартість послуг з надання правничої допомоги, наданих Виконавцем Замовнику по дату підписання цього акту виконаних робіт склала 20000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову право на компенсацію витрат виникає в обох сторін. Позивач отримує частину своїх витрат пропорційно задоволеним вимогам. Відповідач отримує частину своїх витрат на адвоката пропорційно тій частині вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено. Суд може провести взаємозалік цих сум і стягнути різницю на користь тієї сторони, чия сума компенсації виявилася більшою.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За результатами вирішення спору рішенням суду від 07.10.2026 у справі №908/1337/26 позов задоволено частково. При цьому дві вимоги немайнового характеру судом задоволено, а у задоволенні вимоги майнового характеру рішення прийнято не на користь позивача та третьої особи.

Відносно розміру та обґрунтованості заявлених позивачем до розподілу 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Беручи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.21 у справі № 912/1025/20.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

В акті виконаних робіт № 2 від 08.10.2026 узгоджено загальну вартість наданих позивачу послуг про надання правничої допомоги в розмірі 50000,00 грн.

Детального переліку наданих послуг/робіт та їх вартості наданий позивачем акт не містить.

Відповідач 1 проти визначеного позивачем розміру витрат на правничу допомоги заперечив, вказавши на їх необґрунтованість та недоведеність, та просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ПАРКОВИЙ 2019» про стягнення 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в заявленому повному розмірі та у заявлений спосіб солідарного стягнення; у разі встановлення підстав для часткової компенсації визначити лише документально обґрунтовану, необхідну та співмірну частину таких витрат відповідно до статей 126, 129 ГПК України.

Відповідач 2 у запереченнях на заяву позивача проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив та просив врахувати фактичне виконання рішення суду в частині вимоги про звільнення приміщення, зменшити їх розмір.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, а відтак правова природа зазначених витрат ТОВ ПАРКОВИЙ 2019 є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд визнав, що реальний обсяг наданих Адвокатом позивачу послуг не відповідає обсягу, зазначеному в Акті приймання-здачі наданих послуг від 08.10.2026. Зокрема, суд визнав безпідставним включення переліку наданих послуг, вартість яких підлягає стягненню з відповідача, складення заяви про збільшення, зменшення позовних вимог, оскільки такої заяви позивачем до не подавалось. Наведення позивачем в акті виконаних робіт про здійснення збору та опрацювання матеріалів необхідних для формування правової позиції у справі №908/1337/26, складання процесуальних заяв по суті справи та прийняття участі у судових засіданнях, без визначення кількості витраченого часу та вартості конкретної послуги, не надає суду змоги оцінити кожну окремо послугу. Водночас, загальну вартість заявлених позивачем до стягнення послуг з правничої допомоги в розмірі 50000,00 грн суд визнає значно завищеною.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи є неспівмірними та достатньо завищеними.

Враховуючи вищевикладене та відповідні клопотання відповідачів, суд визнав за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та визнати обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 30000,00 грн.

При цьому, суд враховує, що спір виник внаслідок дій відповідачів, якими не виконано зобов`язання щодо повернення орендованого приміщення у визначений договором та законом строк, що стало підставою для звернення до суду.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу суд відзначає, що згідно з п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли, позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Розрахунок розміру витрат позивача на правову допомогу з огляду на часткове задоволення позовних вимог виглядає наступним чином: загальний розмір судового збору за подання позову становить 12524,80 грн (5324,80 грн за дві вимоги немайнового характеру та 7200,00 грн за майнову вимогу); позов задоволено частково і розмір судових витрат в частині задоволених судом вимог позивача складає 0,43%.

Відносно відсутності доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу суд зауважує, що виходячи із положень пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення рішенням суду позовних вимог та висновків щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат із складністю справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідачів (з кожного окремо) на користь позивача по 6450,00 грн (30000,00 грн х 0,43%) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №908/1337/26.

При розгляді вимоги відповідача 1 про стягнення з позивача 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

В наданих відповідачем 1 Розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу та Акті виконаних робіт від 11.10.2026 наведений перелік виконаних робіт на загальну суму 26500,00 грн. До заяви долучені докази фактичного понесення цих витрат.

Позивач проти заяви відповідача 1 про стягнення витрат на правничу допомогу заперечив та зазначив про відсутність у відповідача 1 права на відшкодування витрат з огляду на підтверджений факт порушення з боку відповідача 1 щодо безпідставного зайняття приміщення. Також позивач вказав на неспівмірність заявленого відповідачем 1 розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, зокрема, ідентичні документи по справі та обґрунтування сторонами свої правових позиції подавались під час розгляду справи №908/556/26, предметом розгляду якої було звільнення тими самими відповідачами того самого приміщення.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Поданими відповідачем 1 документами підтверджено статус адвоката Новікова І.О., а відтак правова природа зазначених витрат ФОП Славської М.С. є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що адвокатом фактично надані відповідачу 1 послуги, про які зазначено у Розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу та Акті виконаних робіт від 11.10.2026.

Водночас, суд визнав вказаний в Акті розмір винагороди за участь у судовому засіданні в сумі 5000,00 грн явно завищеним та дійшов висновку про зменшення цієї суми до 2500,00 за кожне судове засідання.

За результатами вирішення спору рішенням суду від 07.10.2026 у справі №908/1337/26, рішення прийнято не на користь позивача та третьої особи в частині вимоги майнового характеру, що у відсотковому відношенні складає 0,57% (розрахунок наведено вище). Відповідно, відповідач 1 має право на відшкодування понесених витрат на правову допомогу у цій частині, що з урахуванням зменшення витрат на участь у судовому засіданні становить 10830,00 грн (19000,00 грн х 0,57%).

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм права, враховуючи часткове задоволення рішенням суду позовних вимог та висновків щодо зменшення заявлених відповідачем 1 витрат щодо участі представника у судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 1 та стягнення з позивача на користь відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10830,00 грн, пов`язаних з розглядом справи №908/1337/26.

Щодо заяви третьої особи про стягнення з відповідачів 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Правову допомогу третій особі надавав адвокат Бистров Денис Анатолійович згідно ордеру АР № 1332544 від 16.07.2026 та договору про надання правничої допомоги від 15.07.2026. Статус адвоката Бистрова Д.А. суд визнав підтвердженим, а відтак правова природа зазначених витрат ФОП Нечепуренко О.С. є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наданим третьою особою Актом виконаних робіт № 1 від 09.10.2026 узгоджено вартість наданих адвокатом послуг з правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн. Детального розрахунку вартості кожної окремо послуги Акт не містить, зазначено, зокрема, про вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та про участь у трьох судових засіданнях. Здійснити оцінку кожної окремо послуги суд не має можливості.

Водночас, враховуючи вищевикладене, клопотання відповідачів про зменшення заявлених до розподілу витрат на правничу допомогу та допущені третьою особою неточності у первинних документах (замість справи №908/1337/26 в акті зазначено справу №908/556/26), суд визнав за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та визнати обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат третьої особи на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 10 000,00 грн

Таким чином, враховуючи часткове задоволення рішенням суду позовних вимог та висновків щодо неспівмірності заявлених третьою особою витрат із складністю справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви третьої особи та стягнення з відповідачів (з кожного окремо) на користь позивача по 2150,00 грн (10000,00 грн х 0,43%) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №908/1337/26.

Керуючись ст. ст. ст.ст.123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, кв. 81, ідентифікаційний код 43298006) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6450,00 грн (шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна (69005, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 41, кв. 22, ідентифікаційний код 44824219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, кв. 81, ідентифікаційний код 43298006) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6450,00 грн (шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРКОВИЙ 2019 (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, кв. 81, ідентифікаційний код 43298006) на користь Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10830,00 грн (десять тисяч вісімсот тридцять гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1337/26 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2150,00 грн (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Благодійної організації Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна (69005, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 41, кв. 22, ідентифікаційний код 44824219) на користь Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2150,00 грн (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241, 244 ГПК України 28.10.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.