Ухвала суду № 140993104, 28.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/14/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026 Справа № 908/197/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон Прайм про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будмікс (69001, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Дивногорська, будинок 9, ЄДРПОУ 44980156).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Апельмон Прайм ( 69010, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Червона, будинок 34, ЄДРПОУ 41696968).

про стягнення суми.

без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 року, матеріали судової справи № 908/197/25 (номер провадження 9/14/25) передані на новий розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 16.10.2026 року матеріали господарської справи № 908/197/25 прийняті до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2026 року об 11-00.

15.10.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Апельмон Прайм» про відвід судді Азізбекян Т.А.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про відвід судді, сформована ТОВ Апельмон Прайм в системі Електронний суд 14.10.2025 року, передана на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 16.10.2026 року заява прийнята до провадження та її розгляд призначений на 26.10.2026 року о 10-50.

В обґрунтування заяви ТОВ «Апельмон Прайм» про відвід судді Азізбекян Т.А. зазначено, що суддя Азізбекян Т.А. вже брала участь у розгляді цієї справи №908/197/25, що виключає її повторну участь у новому розгляді (частина перша статті 36 ГПК України); суддя Азізбекян Т.А. має побічну заінтересованість у результаті розгляду справи у зв`язку з одночасним розглядом нею пов`язаної справи № 908/1757/25 (п. 3 частини першої статті 35 ГПК України); існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Азізбекян Т.А. щодо відповідача та пов`язаних з ним осіб (п. 5 частини першої статті 35 ГПК України).

Ухвалою суду від 26.10.2026 заяву ТОВ Апельмон Прайм про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25, вирішено передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2026 заяву ТОВ «АПЕЛЬМОТ ПРАЙМ» про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 908/197/25 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Розглянувши заяву ТОВ «Апельмон Прайм» (вх. № 22064/08-08/26 від 15.10.2026) про відвід судді Азізбекян Т.А. від участі у справі 908/197/25, суд дійшов висновку про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. від участі у справі № 908/197/25 заявник вказує, суддя Азізбекян Т.А. вже брала участь у розгляді справи № 908/197/25, що за висновками заявника виключає її повторну участь у новому розгляді (частина перша статті 36 ГПК України).

За правилами статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Словосполучення «вирішення справи» і «розгляд справи» означають різні етапи та зміст господарського процесу.

Суд зазначає, що розгляд справи - процес дослідження матеріалів, розгляд заяв та клопотань сторін, який є відмінним від процесу вирішення справи стадії на якій приймається остаточне судове рішення.

Судом встановлено, що в межах господарського провадження у справі № 908/197/25, суддею Боєвою О.С. винесена ухвала від 02.05.2025 року про передачу справи на колегіальний розгляд.

На підставі протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.05.2025 року, матеріали господарської справи № 908/197/25 передані на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Боєва О.С., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою від 08.05.2025 року матеріали справи № 908/197/25 прийняті до провадження колегією суддів, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2025 року.

Станом на 28.05.2025 року в межах справи № 908/197/25 ТОВ Апельмон Прайм сформована заява про відвід судді Азізбекян Т.А., в якій зазначено, що суддею Азізбекян Т.А. раніше було розглянуто справу № 908/2710/24, за позовом ТОВ БК Будмікс до ТОВ РДД, в ході розгляду якої було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ БК Будмікс були задоволені. Крім того, суддею Азізбекян Т.А. було розглянуто справу № 908/2471/24 за позовом ФОП Нефьодової С.Р. та ФОП Чорненької Л.Д. до ТОВ Апельмон Прайм щодо розірвання договору оренди та примусове виселення, в ході розгляду якої було винесено рішення про задоволення позовних вимог. За висновками заявника, викладені обставини можуть свідчити про упередженість судді Азізбекян Т.А. стосовно Рахімі Вахіда Рахмана.

Ухвалою від 28.05.2025 року заява ТОВ Апельмон Прайм про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/197/25 залишена без задоволення.

Станом на 16.06.2025 року суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою О.С. оформлена доповідна записка, у зв`язку з перебуванням на дату призначеного судового засідання членів колегії судді Азізбекян Т.А. та судді Дроздової С.С. у відпустці, виникла необхідність здійснити заміну членів колегії у справі № 908/197/25, здійснивши повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено про передачу матеріалів господарської справи № 908/197/25 на вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Боєва О.С., суддя Федько О.А., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 18.06.2025 року матеріали господарської справи № 908/197/25 прийняті до провадженню колегією суддів, підготовче засідання призначено на 30.07.2025 року.

З матеріалів справи № 908/197/25 слідує, що рішення постановлено 13.10.2025 року у складі колегії суддів : головуючий суддя Боєва О.С. , суддя Мірошниченко М.В., суддя Федько О.А.

За правилами пункту 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, проаналізувавши викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що суддя Азізбекян Т.А. не приймала участі у вирішенні справи № 908/197/25 в суді першої інстанції (до передачі цієї справи на новий розгляд).

Також, як підставу для відводу судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25, заявник вказує те, що суддя Азізбекян Т.А. має побічну заінтересованість у результаті розгляду справи у зв`язку з одночасним розглядом нею пов`язаної справи № 908/1757/25 (пункт 3 частини першої статті 35 ГПК України).

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог в межах справи №908/197/25 є вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 6 540 028,99 грн, а предметом заявлених позовних вимог в межах справи № 908/1757/25 є вимоги про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт, підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС в односторонньому порядку, а саме:

акт здачі - прийняття робіт № 43 від 02.09.2024 на суму 1225557,04 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 45 від 02.09.2024 на суму 1685254,03 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 49 від 02.09.2024 на суму 503502,80 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 50 від 02.09.2024 на суму 1696543,54 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 51 від 02.09.2024 на суму 207338,10 грн;

акт здачі - приймання робіт № 52 від 02.09.2024 на суму 102024,78 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 53 від 02.09.2024 на суму 551605,07 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 58 від 02.09.2024 на суму 473283,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 59 від 02.09.2024 на суму 119977,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 61 від 02.09.2024 на суму 44476,62 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 63 від 02.09.2024 на суму 77077,76 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 67 від 02.09.2024 на суму 432125,51 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 73 від 02.09.2024 на суму 58441,8 грн;

акт здачі - прийняття робіт №75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 69 від 02.09.2024 на суму 101381,70 грн;

акт здачі - прийняття робіт №71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 74 від 02.09.2024 на суму 1656,0 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 54 від.02.09.2024 на суму 109116,60 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн;

акт здачі - прийняття робіт № 76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн.

Ухвалою від 01.12.2025 року провадження у справі № 908/1757/25 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ основного боргу за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023 в розмірі 6540028,99 грн.

Обґрунтовуючи рішення про зупинення провадження у справі № 908/1757/25, суд зазначив, що предметом розгляду господарської справи № 908/197/25 є стягнення з ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ на користь ТОВ Будівельна компанія БУДМІКС заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 01/02 від 01.02.2023 на підставі підписаних в односторонньому порядку актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69,71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, № 31 від 18.06.2024.

У справі що розглядається ставиться питання недійсності підписаних в односторонньому порядку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за умови відсутності доказів реального виконання спірних робіт, наявні обґрунтовані підстави для визнання спірних актів недійсними.

Водночас, висновки Господарського суду Запорізької області, викладені у рішенні від 13.10.2025 у справі № 908/197/25, стосувались саме оцінки наведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Постановою Центрального апеляційного Господарського суду у справі № 908/197/25 від 01.06.2026 року за результатами розгляду апеляційної скарги було вирішено рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 року та додаткове рішення від 30.10.2025 року у справі № 908/197/25 залишити без задоволення.

При цьому, постановою Верховного Суду від 22.09.2026 року у справі № 908/197/25 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2026 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 року в частині відмови у позові скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Заявник відводу вказує, що суддя Азізбекян Т.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 908/197/25.

Термін прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи в процесуальному праві означає наявність у судді особистого, матеріального чи нематеріального інтересу в тому, щоб справа завершилася певним конкретним рішенням.

Гарантія справедливого суду відповідає стандартам Європейського суду з прав людини щодо об`єктивної та суб`єктивної безсторонності суду.

ТОВ Апельмон Прайм в заяві про відвід судді, посилається на висновки Верховного Суду у справі № 910/17344/20 (постанова від 21.02.2022 року).

Так, у висновках колегії суддів Верховного Суду справі № 910/17344/20 зафіксовані ключові позиції з питання відводу суддів: - внутрішні емоційно вольові відчуття заявника або припущення про можливу упередженість не є достатньою підставою для констатації упередженості складу суду; - для встановлення упередженості необхідно довести наявність очевидних, підтверджених фактів, які ставлять під сумнів безсторонність судді, а не просто висловлювати незгоду з порядком чи послідовністю вирішення процесуальних питань.

Проаналізувавши аргументи заявника відводу щодо застосування статті 35 ГПК України, суд встановив відсутність беззаперечних доказів, які б свідчили, що суддя Азізбекян Т.А. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи № 908/197/25 при новому розгляді.

Поряд з викладеним, ТОВ «Апельмон Прайм» також зазначає про таку підставу для відводу судді Азізбекян Т.А., як існування інших обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді щодо відповідача та пов`язаних з ним осіб (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами, заявник відводу вважає наступні обставини: ТОВ РДД і ТОВ Апельмон Прайм належать єдиному бенефіціарному власнику ОСОБА_1 . Суддею Азізбекян Т.А. раніше розглянуто справу № 908/2710/24 за позовом позивача до ТОВ РДД з аналогічним предметом спору (одностороннє підписання актів здачі приймання робіт), за результатом розгляду позовні вимоги задоволені. Суддею Азізбекян Т.А. розглянута справа № 908/2471/24 за позовом ФОП Нефьодової С.Р. та ФОП Чорненької Л.Д. до відповідача про розірвання договору оренди та примусове виселення, за результатами розгляду позовні вимоги задоволені. Рішення у справах № 908/2710/24 та № 908/2471/24 ухвалені суддею Азізбекян Т.А. в один день 27.01.2025 року, і, за твердженням заявника, є такими що прийняті проти майнових інтересів бенефіціара ТОВ РДД та ТОВ Апельмон Прайм - Рахімі Вахіда Рехмана. Також заявник вказує, що між відповідачем і суддею Азізбекян Т.А. існує тривалий конфлікт.

Проаналізувавши викладені обставини, суд зазначає наступне.

Господарські справи № 908/2710/24 та № 908/2471/24 не є взаємопов`язаними, оскільки мають різні предмети спору, суб`єктний склад та підстави виникнення правовідносин; бенефіціарний власник Рахімі Вахіду Рахман приймав участь у судових засіданнях в межах господарської справи № 908/1757/25 та не був присутній під час розгляду та вирішення справ № 908/2710/24 та № 908/2471/24; висновок заявника відводу рішення у справах № 908/2710/24 та № 908/24/71/24 є такими, що прийняті проти майнових інтересів бенефіціара Рахімі Вахіда Рахмана є нелогічним та не має під собою відповідного документального та правового підґрунтя; наявність тривалого конфлікту передбачає форму взаємодії між двома або більше людьми, яка характеризується довготривалим протистоянням, глибокими суперечностями та емоційною напругою, що не знаходять вирішення протягом тривалого часу (з цього питання слід звернути увагу на висновки Верховного Суду у справі № 910/17344/20).

Також, суд звертає увагу заявника відводу на те, що прийняття судом рішення за результатами розгляду справи по суті, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, не може свідчити про наявність або відсутність конфлікту між відповідачем і суддею.

Судом не вбачається і наявність підстав для відводу судді, згідно зі ст. 36 ГПК України.

У заяві про відвід судді у даній справі заявником фактично надається оцінка процесуальним діям судді при розгляді процесуальних питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До того ж, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 Про незалежність судової влади суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України Про запобігання корупції.

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі Craxi v. Italy від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Азізбекян Т.А., її заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/197/25 до заяви не надано.

Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Апельмон Прайм» не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді Азізбекян Т.А. від розгляду даної справи, визначені приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заяви ТОВ «Апельмон Прайм» про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/197/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У задоволенні заяви про відвід судді у даній справі відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/197/25.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Давиденко