Рішення № 140993057, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/80/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 Справа № 908/1359/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали справи № 908/1359/26

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2, ідентифікаційний код юридичної особи 25221245 (вул. Трегубова, м. запоріжжя, 69041)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2 , на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, витягу ЄДР;

вільний слухач: ОСОБА_3 , на підставі паспорту громадянина України

СУТЬ СПОРУ:

05.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 від 10.05.2026, оформлене протоколом від 10.05.2026.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є членом гаражно -експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2» з липня 2024 року, та згідно із протоколом загальних зборів членів Кооперативу (протокол № 1 від 18.08.2024) був обраний до членів правління Кооперативу. Вказане рішення та протокол до нього ніким не оскаржувалися, тому мають повну юридичну силу та відповідність чинному законодавству України. 10.05.2026 року відбулися загальні збори членів Кооперативу, на яких було прийнято рішення про виключення мене з членів Правління Кооперативу без будь-яких підстав та з порушенням вимог чинного законодавства України. В отримання вказаного рішення для подальшого оскарження мені відмовлено, що також є прямим та неприпустимим порушенням моїх прав, як особи, відносно якої прийнято незаконне та безпідставне рішення. Так, у повідомленні про чергові збори, які були винесені на дошку оголошень не була вказана наступна інформація, а саме: відсутність повного найменування та місце знаходження Кооперативу; час початку та закінчення реєстрації членів Кооперативу для участі у зборах; порядок ознайомлення членів Кооперативу з документами та інформаційними матеріалами, пов`язаними із порядком денним; адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що оголошення було оформлене неналежним чином, що призвело до порушення встановлених чинним законодавством України та Статутом Кооперативу порядку та процедури проведення таких Зборів, порушенню його прав та прав інших членів Кооперативу прав в цілому. Відповідно до п. 8.10 Статуту Кооперативу, ст. 15 Закону України «Про кооперацію» збори є правомочними, якщо на них присутні більше половини його членів. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів Кооперативу, які прибули для участі у зборах. Кожний член Кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі. На зборах були присутні, відповідно до протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 10 травня 2026 року, 41 особа зі 143 членів, що становить менше 50%. Відповідно до п. 8.10 Статуту Кооперативу, ст. 15 Закону України «Про кооперацію» збори є правомочними, якщо на них присутні більше половини його членів. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів Кооперативу, які прибули для участі у зборах. Кожний член Кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі. На зборах були присутні, відповідно до протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 10 травня 2026 року, 41 особа зі 143 членів, що становить менше 50%, що свідчить про відсутність кворуму та є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.06.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1359/26, присвоєний номер 34/80/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 08.07.2026 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 08.07.2026 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Відзиву від відповідача на адресу суду не надходило. Ухвала суду про відкриття провадження направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

07.07.2026 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання, до якого долучено довідку закладу охорони здоров`я на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини неявки є поважними, у зв`язку з чим, суд відклав судове засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30, відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2026 о 11 год. 20 хв.

У судове засідання, призначене на 26.08.2026 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

24.08.2026 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 10.06.2026 на підставі ст. 81 ГПК задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача протоколу зі всіма додатками та реєстрацію загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 від 10.05.2026.

Станом на 26.08.2026 ухвала суду від 10.06.2026 відповідачем не виконана, протокол з додатками та реєстрацію загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 від 10.05.2026 відповідачем до суду не надано.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на необхідність встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд самостійно витребує у Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 протокол зі всіма додатками та реєстрацію загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 від 10.05.2026.

Ухвалою суду 26.08.2026 від суд відклав підготовче засідання на 08.09.2026 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 08.09.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1359/26. Оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання.

07.09.2026 на виконання вимог ухвали суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшли копії документів реєстраційної справи юридичної особи Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2, без оскаржуваного протоколу.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив долучити до матеріалів справи заяву про застосування заходів процесуального примусу.

Заява позивача буде розглянута в наступному судовому засіданні.

При цьому, у зв`язку із не виконанням відповідачем вимог суду щодо витребуваних доказів у даній справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 08.09.2026 закрито підготовчого провадження у справі № 908/1359/26, справи призначено до розгляду по суті 05.10.2026 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 05.10.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1359/26. Оголосив склад суду.

Позивач в судове засідання не з`явився.

15.10.2026 від представника відповідача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №908/1359/26.

15.09.2026 що дані про адвоката Балкового Р.Л. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1359/26 в електронному кабінеті.

17.09.2026 на виконання вимог ухвали суду через підсистему Електронний суд від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія протоколу з додатками та реєстрацією загальних зборів Гаражно-експлуатаційного ТОВ "Трансформаторник-2" від 10.05.2026 року.

22.09.2026 через канцелярію суду від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов оригінал протоколу з додатками та реєстрацію загальних зборів Гаражно-експлуатаційного ТОВ " Трансформаторник-2" від 10.05.2026 року.

Вищеперелічені документи долучено до матеріалів справи.

05.10.2026 від представника відповідача через підсистему Електронний суд надійшов відзив із клопотанням про продовження строку на подачу відзиву.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив продовжити строк для подачі відзиву з підстав, які зазначені у відзиві.

Суд заслухавши представника відповідача, дійшов до висновку про можливість продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 05.10.2026, прийняти відзив до розгляду, долучити до матеріалів справи. У відзиві на позов відповідач наголошує, що оскаржуване рішення про виключення Позивача зі складу правління чи членів кооперативу загальними зборами 10.05.2026 не приймалось. Згідно із Протоколом засідання загальних зборів від 10.05.2026 року, по Першому питанню порядку денного чітко зазначено наступний резолютивний висновок: «Вирішили: Для прийняття легітимного рішення не вистачає необхідної кількості присутніх на зборах членів кооперативу». Таким чином, правовий наслідок, яким Позивач обґрунтовує порушення своїх прав (його нібито виключення), не настав. Не можна визнати недійсним або скасувати рішення, яке вищим органом управління кооперативу фактично не було прийнято. Позивач стверджує, що в оголошенні про проведення зборів не було вказано повного найменування, місця знаходження кооперативу, часу реєстрації тощо. Ці твердження повністю спростовуються текстом Оголошення, яке було завчасно розміщено на дошці оголошень Кооперативу (копію якого сам Позивач додав до матеріалів справи як Додаток №10). В оприлюдненому Оголошенні чітко зазначено:- дата та час проведення: 10 травня 2026 р. о 10:00;- перелік питань порядку денного (включаючи обрання членів правління та розгляд інших нагальних питань). У висновку, оголошення було оформлено у повній відповідності до вимог пункту 8.7 Статуту Кооперативу, а факт особистої присутності ОСОБА_1 на зборах та його підпис у списку реєстрації під № НОМЕР_3 (гараж № НОМЕР_4 ) повністю спростовує аргумент про те, що він не знав про проведення зборів. Станом на 10.05.2026 року загальна кількість членів кооперативу становила 144 особи, з яких зареєструвалися 42 члени. Констатувавши відсутність безпосереднього кворуму через введення в Україні воєнного стану та неможливість безпечного збору людей, вищим органом управління, відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію», було правомірно прийнято рішення: «провести письмове опитування (голосування) решти членів кооперативу та за його результатами прийняти відповідне рішення». Таке рішення повністю відповідає інтересам кооперативу щодо забезпечення волевиявлення більшості. Процедура голосування не завершена, а отже, права Позивача на участь в управлінні кооперативом не порушено. Позивач наголошує на тому, що участь у зборах брав адвокат Цвєтков А.В., у якого на той момент було призупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначаємо, що Цвєтков А.В. був присутній на зборах не як практикуючий адвокат у межах кримінального чи цивільного процесу, а як довірена особа (представник) Голови Кооперативу Федорова Д.М. Статут Кооперативу (п. 8.10, п. 8.27) дозволяє членам кооперативу діяти через представників на підставі доручень, завірених нотаріально або Головою кооперативу. Призупинення дії адвокатського свідоцтва жодним чином не позбавляє громадянина його загальної цивільної дієздатності виступати представником фізичної особи за довіреністю. Будь-якого впливу на волевиявлення присутніх членів та Уповноважених кооперативу вказана особа не здійснювала, а рішення приймалися виключно шляхом голосування Уповноважених членів кооперативу. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 19 лютого 2025 року по справі № 908/2596/23 дійшов висновку, що належним доказом на підтвердження повноважень адвоката на здійснення представництва інтересів учасника товариства на загальних зборах учасників товариства є саме довіреність, оскільки положення ч. 1 ст. 33 Закону «Про ТОВ та ТДВ » передбачають, що загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому, зокрема, статутом товариства, в якому, в свою чергу, вказано, що документом, на підставі якого представники учасників приймають участь у загальних зборів, є саме довіреність. В тексті позовної заяви Позивач обґрунтовує свої вимоги статтями 41, 42, 43, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства». Відповідач за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, діяльність якого регулюється Цивільним кодексом України та спеціальним Законом України «Про кооперацію», а не законодавством про господарські товариства (ТОВ, АТ тощо). Відповідно, норми, якими Позивач обґрунтовує «безумовні підстави для визнання рішень недійсними», не застосовуються до правовідносин, що виникли між членом кооперативу та самим Кооперативом.

05.10.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи, суд, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив відкласти розгляд справи на 09.10.2026 о 10 год. 30 хв.

07.10.2026 до суду від позивача надійшли заперечення щодо протоколу зборів, а також заперечення на клопотання про долучення відзиву, а також відповідь на відзив.

09.10.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Наведені документи прийняті судом до розгляду в порядку ст. 207 ГПК України.

У судовому засіданні 09.10.2026 здійснювалась фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Позивач просив розглянути справи за його відсутності і така заява судом задоволена.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 09.10.26 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено проголошення рішення до 19.10.26.

15.10.26 від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат та заява про долучення письмових пояснень.

В судовому засіданні 19.10.2026 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Гаражно-експлуатаційне товариство «Трансформаторщик-2» зареєстровано як юридичну особу 24.09.1997.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.6. Статуту Гаражно-експлуатаційне товариство «Трансформаторщик-2» (далі за текстом -Кооператив) заснований відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України. Закону України «Про кооперацію» та інших чинних законодавчих актів України.

Кооператив було створено на добровільних засадах фізичними особами громадянами України на приватній формі власності, які проживають у м. Запоріжжі для задоволення своїх потреб, на основі рішень Запорізької міської ради народних депутатів «Про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів в районі вул. Щербакова», а саме: Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 565 від 10.11.1960 року, Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 231 від 21.05.1964 року, Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №414 від 03.09.1964 року.

За напрямком діяльності кооператив є гаражним Кооперативом. За типом - обслуговуючим.

Місцезнаходження Кооперативу: Україна, 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова.

Позивач - ОСОБА_1 є членом гаражно-експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2» з липня 2024 року, та згідно із протоколом загальних зборів членів Кооперативу (протокол № 1 від 18.08.2024) був обраний до членів правління Кооперативу.

Відповідно до оголошення членів гаражного кооперативу повідомлено про те, що 10.05.26 о 10-00 відбудуться загальні збори членів кооперативу. Порядок денний:

1. Обрання членів правління.

2. Вирішення питання фінансової звітності кооперативу.

3. Обрання секретаря.

4. Розгляд та вирішення інших нагальних питань.

З протоколу засідання загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» від 10 травня 2026 року вбачається таке.

Початок реєстрації членів кооперативу розпочався о 09:55 год. Станом на 10:10 год загальна кількість зареєстрованих на зборах становить 42 члена, що складає від загальної кількості членів кооперативу. Всього членів кооперативу-144.

До початку проведення .обрали Голову та секретаря Загальних зборів. Головою зборів обрати - ОСОБА_2 , Секретарем зборів - ОСОБА_4 . Інших пропозицій не надійшло.

Порядок денний :

1. Обрання членів правління.

2. Вирішення питання щодо фін.звіту.

По першому питанню:

У зв`язку із зникненням каси, яку вів заступник Голови кооперативу ОСОБА_1 , також у зв`язку із відкриттям кримінального провадження в ході якого на обшуку у заступника голови кооперативу ОСОБА_1 було знайдено підроблену печатку ГК, документи з підробленими підписами голови кооперативу, багато паспортів на ім`я підставних осіб, які він хотів використати для махінацій пов`язаних із документацією кооперативу, ставиться на обговорення питання щодо позбавлення ОСОБА_1 статусу заступника Голови кооперативу та виключення із членів правління.

Голосували: «За» - 32. «Проти»-1. «Утримався»-9.

Вирішили: Для прийняття легітимного рішення не вистачає необхідної кількості присутніх на зборах членів кооперативу. З огляду на запроваджений в Україні воєнний стан, частина членів кооперативу була змушена виїхати за межі міста або України, частина членів кооперативу з міркувань безпеки не має можливості або побоюється брати участь у масових заходах та скупченні людей. У зв`язку з цим забезпечити особисту присутність усіх членів кооперативу на загальних зборах є складно. З метою забезпечення можливості участі в прийнятті рішення якомога більшої кількості членів кооперативу, врахування їхньої думки та волевиявлення, прийнято рішення провести письмове опитування (голосування) решти членів кооперативу та за його результатами прийняти відповідне рішення за більшою кількістю голосів.

Рішення прийнято.

По другому питанню:

Слухали: У зв`язку із проведенням досудового розслідування вся документація ГК була арештована як речовий доказ, наразі доступу до неї голова кооперативу не має, тому питання щодо фін.звітів відкладається на деякий час до повернення всієї документації. Голосували: «За» -41 «Проти»-1 «Утримався»- 0.

У відповіді на відзив, після ознайомлення позивачем із текстом протоколу загальних зборів від 10.05.26, він наполягає на позовних вимогах і вказує на порушення своїх прав. Право члена кооперативу на участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах та право бути обраним до органів управління є складовими корпоративних прав члена кооперативу. Порушення процедури формування волі органу управління безпосередньо стосується можливості члена кооперативу реалізувати своє право на участь в управлінні. Тому питання полягає не лише у тому, чи було остаточно завершене письмове опитування, а й у тому, чи була сама процедура формування рішення організована відповідно до закону та Статуту. Якщо процедура була проведена неправомочно, це саме по собі може створювати порушення корпоративних прав Позивача. Просить позов про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 від 10.05.2026, оформлене протоколом від 10.05.2026, задовольнити в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

За змістом положень частини першої статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 ГК України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3 ГК України).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 ГК України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 ГК України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 ГК України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про кооперацію" відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно із положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

За змістом частин восьмої-одинадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/211/22 зазначив, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення рішенням загальних зборів прав чи законних інтересів члена.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача).

У постанові від 27 січня 2025 року у cправі № 910/14503/23 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду зазначив:

« 104. Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

105. Корпоративна палата зазначає, що такий підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спорів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача.

106. Як вбачається з наведених вище норм права, Закон України "Про кооперацію" передбачає можливість передбачити у статуті скликання зборів уповноважених кооперативу.

107. Верховний Суд у постанові від 23.06.2021 у справі № 910/4201/20 сформував правовий висновок, що положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в статті 15 Закону України "Про кооперацію", яка має назву "Вищий орган управління кооперативу". Таким чином, збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори. Порядок обрання уповноважених має бути визначений статутом кооперативу.

108. Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що:

1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені;

2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених.».

Дійсно пунктами 8.15-8.34 статуту Гаражно-експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2» передбачено можливість і порядок проведення зборів уповноважених кооперативу, при цьому встановлюється один уповноважений на 28 членів кооперативу відповідно до списків уповноважених кооперативу, які затверджуються загальними зборами кооперативу, підписуються головою кооперативу та зберігаються в архіві кооперативу.

З обставин цієї справи випливає, що на 10.05.26 були скликані саме загальні збори членів Гаражно-експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2» (гаражного кооперативу), а не збори уповноважених кооперативу, про це свідчить і відповідне повідомлення, розміщене на дошці оголошень кооперативу і зміст протоколу засідання загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» від 10 травня 2026 року.

Відповідно до п. 8.10 Статуту Кооперативу, ст. 15 Закону України «Про кооперацію» збори є правомочними, якщо на них присутні більше половини його членів. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів Кооперативу, які прибули для участі у зборах. Кожний член Кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

Як зазначено в самому протоколі засідання загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» від 10.05.26, і не заперечуються сторонами, на зборах були присутні 41 особа зі 144 членів, що становить менше 50%, що свідчить про відсутність кворуму на цих зборах.

Таким чином, на загальних зборах членів Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» від 10.05.26 не могло бути прийняте жодне з рішень через відсутність кворуму.

В той же час, за змістом протоколу від 10.05.26 по першому питанню, у зв`язку із зникненням каси, яку вів заступник Голови кооперативу ОСОБА_1 , також у зв`язку із відкриттям кримінального провадження в ході якого на обшуку у заступника голови кооперативу ОСОБА_1 було знайдено підроблену печатку ГК, документи з підробленими підписами голови кооперативу, багато паспортів на ім`я підставних осіб, які він хотів використати для махінацій пов`язаних із документацією кооперативу, поставлено на обговорення питання щодо позбавлення ОСОБА_1 статусу заступника Голови кооперативу та виключення із членів правління. Голосували: «За» - 32. «Проти»-1. «Утримався»-9.

Вирішили: провести письмове опитування (голосування) решти членів кооперативу та за його результатами прийняти відповідне рішення за більшою кількістю голосів.

Тобто, 10.05.26 на загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» фактично поставлено на голосування і прийнято рішення зарахувати 32 голоси за позбавлення ОСОБА_1 статусу заступника Голови кооперативу та виключення із членів правління, продовжити голосування щодо решти членів кооперативу шляхом письмового опитування, і зарахувати їх залишкові голоси за наслідками письмового опитування.

Відсутність кворуму на цих зборах є безумовною підставою для скасування наведеного вище рішення зборів, оскільки воно порушує право позивача на участь в управлінні кооперативом, та право обирати і бути обраним в органи управління.

Голоси відсутніх членів кооперативу не можуть змінити момент визначення кворуму зборів, які проводяться в загальному порядку, навіть після надання документів про волевиявлення окремих членів кооперативу після проведення зборів у вигляді скликаного засідання, і в подальшу легітимізувати кворум.

Процедура прийняття рішень загальними зборами шляхом письмового опитування сама собою не заборонена Законом України «Про кооперацію» та статутом Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2», але суд констатує, що зарахування частини голосів, отриманих на неправомочних зборах та зарахування решти голосів шляхом письмового опитування суперечить Закону України «Про кооперацію» та статуту Гаражного кооперативу «Трансформаторщик-2» в частині процедури скликання, проведення загальних збрів з наявністю кворуму, визначеного п. 8.10 Статуту Кооперативу, ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

У випадку прийняття рішення про проведення зборів шляхом опитування такий спосіб голосування мав би бути визначений від початку скликання зборів і щодо всіх голосів членів кооперативу, із зазначенням про це в оголошенні та протоколі загальних зборів за його підсумками.

Крім того, зазначення в оголошенні питань порядку денного «обрання членів правління», «розгляд та вирішення інших нагальних питань» не відповідає фактично винесеному на розгляд загальних зборів питанню щодо «позбавлення ОСОБА_1 статусу заступника Голови кооперативу та виключення із членів правління», що свідчить про прийняття загальними зборами рішень, які не включено до порядку денного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.24 у справі № 496/1059/18 вказано:

« 8.42. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.43. Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

8.44. Разом із цим надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог суперечить завданню цивільного судочинства, яким відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

8.45. Якщо позивач заявляє вимогу, яка за належної інтерпретації може ефективно захистити його порушене право, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань, оскільки це призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду за захистом його прав (які за наведених умов могли бути ефективно захищені), що не відповідатиме принципам верховенства права та процесуальної економії (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 117-118 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

8.46. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80, 81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (підпункт 11.12) та від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31))».

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 від 10.05.2026 про проведення письмового опитування (голосування) решти членів кооперативу та прийняття за його результатами відповідного рішення за більшою кількістю голосів, оскільки інших рішень на зборах не приймалось.

Щодо п. 2 порядку денного зборів «вирішення питання щодо фін.звіту», то жодного рішення з цього приводу по суті не прийнято, відповідно в цій частині права позивача не порушені.

Стосовно клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України:

1. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132. Види заходів процесуального примусу

1. Заходами процесуального примусу є:

4) штраф.

Згідно із ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, застосування штрафу до учасника справи є правом суду, і в даному конкретному випадку, з огляду на фактичне надання витребуваного протоколу, з причини нетримання процесуальних документів відповідачем через організаційні та технічні складнощі в управлінні кооперативу під час дії воєнного стану, суд не вбачає за доцільне стягувати штраф з відповідача, в цій частині заяви позивача суд відмовляє.

Згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2 (ідентифікаційний код юридичної особи 25221245) від 10.05.2026 про проведення письмового опитування (голосування) решти членів кооперативу та прийняття за його результатами відповідного рішення за більшою кількістю голосів, оформлене протоколом від 10.05.2026.

3. Стягнути з Гаражно-експлутаційного товариства Трансформаторщик-2, ідентифікаційний код юридичної особи 25221245 (вул. Трегубова, м. Запоріжжя, 69041) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.10.26.

Суддя А.О. Науменко