Рішення № 140993023, 06.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Справа № 908/958/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської (після перейменування - вул. Миколи Міхновського), буд. 10, ідентифікаційний код 41227593)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247)

про стягнення 165 123,13 грн

за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

про визнання договору недійсним

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Стадніченко Я.М., ордер АР №1311784 від 09.06.2026;

від відповідача за первісним позовом: Дейкало Ю.М., голова

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1147/08-07/26 від 20.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ про стягнення 165 123,13 грн за Договором підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020 року, з яких: 75 500,00 грн - основна заборгованість за виконані роботи, 65 739,31 грн інфляційні нарахування, 12 372,66 грн - 3% річних, 11 511,16 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629, 837, 853, 882 ЦК України та мотивовано невиконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманих послуг з виконання робіт за Договором підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/958/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.04.2025 позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/958/26. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.05.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд витребувати з ПАТ АБ УКРГАЗБАНК копію договору про приєднання до правил надання кредиту від 28.08.2020 року з усіма додатками; відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог ОСББ обґрунтовує, тим, що попередній голова уклав договір з перевищенням повноважень, в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У відзиві відповідач за первісним позовом вказує, що до виключної компетенції загальних зборів належить зокрема попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 30 (тридцяти) кратного розміру мінімальної заробітної плати, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

11 листопада 2019 року головою правління ОСББ «Дніпро Мій» Луніним В.І. «на папері», без повідомлення співвласників ОСББ, були проведені загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ», оформлені протоколом №4 від 11.11.2019 року.

Як вказує ОСББ, за результатами проведення загальних зборів співвласниками будинку нібито було погоджено взяти по урядовій програмі «теплих кредитів» в АБ «УКРГАЗБАНК» кредит в сумі 1 000 000 гривень на придбання та встановлення Індивідуального теплового пункту, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них. 10.07.2020 року ОСББ «Дніпро Мій», в особі голови правління Луніна В.І., що діє на підставі Статуту та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ», в особі директора Житницького С.О., який діє на підставі Статуту, уклали Договір поставки №КЕ-20-024 на загальну суму 948 484,68 гривень, а в подальшому Додаткову угоду №1 до договору поставки №КЕ-20-024 від 04.01.2021 року на загальну суму 68 000 гривень, та Договір підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 року на загальну суму 127 015,32 гривень, а разом на загальну суму 1 143 500 гривень. Відповідач за первісним позовом зазначені вище три договори вважає невідємною частиною один одного,які підписані на виконання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ДНІПРО МІЙ», оформленого протоколом №4 від 11.11.2019 року.

На думку ОСББ, колишній голова правління ОСОБА_1 одноосібно, з перевищенням повноважень, уклав Договір поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 року на загальну суму 948 484,68 гривень, Додаткову угоду №1 до договору поставки №КЕ-20-024 від 04.01.2021 року на загальну суму 68 000 гривень та Договір підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 року на загальну суму 127 015,32 гривень, а разом на виконання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ДНІПРО МІЙ» від 11.11.2019 року на суму 1 143 500 гривень, що перевищує 30 (тридцяти) кратний розмір мінімальної заробітної плати (на момент укладання договорів мінімальна заробітна плата в Україні становила 4 723 гривень) та на 143 500 гривень перевищує суму встановлену рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «ДНІПРО МІЙ» від 11.11.2019 року на придбання та встановлення ITП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них у будинку №34 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя.

Також відповідач за первісним позовом вказує, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «ДНІПРО МІЙ» від 11.11.2019 року колишньому голові правління Луніну В.І. було надано повноваження на підписання кредитного договору, а також у випадку необхідності договорів з постачальними та підрядними організаціями для реалізації передбачених заходів. Водночас, зазначене рішення носить загальний (рамковий характер) та не містить умов конкретних договорів.

Відповідачем за первісним позовом також зазначено, що акт виконаних робіт містить узагальнені формулювання та не містить конкретизації обсягів робіт, а саме кількості встановленого обладнання, місць встановлення, технічних параметрів, місць виконання робіт, обсягів використання матеріалів. А тому, на думку ОСББ, акт здачі-приймання робіт не дозволяє встановити фактичний обсяг та зміст виконаних робіт, а в матеріалах справи відсутні кошторисна документація, локальні кошториси, відомості ресурсів, специфікації матеріалів, будь-яка деталізація складу так званих «комплектів». А відсутність у тому числі і проектної документації унеможливлює встановленню технічних рішень, перевірку необхідності виконаних робіт, визначення обсягу матеріалів, перевірку правильності формування вартості. За твердженням відповідача, також відсутнє документальне підтвердження проведення пусконалагоджувальних робіт, зокрема відсутні акти пусконалагоджувальних робіт, документи налаштування системи, підтвердження балансування та як наслідок відсутні документи, які підтверджують завершений технічний результат, та дані про фактичний стан роботи системи після виконаних робіт. За таких обставин відсутній будь-який належний зв`язок між заявленою вартістю, обсягом робіт, використаними матеріалами.

Відповідач вважає, що відсутні докази виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт у визначеному договором обсязі, а також відсутні документи, які дозволяють встановити фактичний обсяг, зміст та результат виконаних робіт. Надані позивачем документи не містять необхідної деталізації, що унеможливлює перевірку відповідності заявленої вартості фактично виконаним роботам. У зв`язку з цим позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також ОСББ заявлено про сплив строку позовної давності, оскільки акт підписано 29.09.2020, сплинуло більше п`яти років.

11.05.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1341/08-07/26) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про визнання договору недійсним.

Позов подано на підставі приписів ст. ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст.10,12-24 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та мотивовано тим, що договір підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 укладено одноосібно головою ОСББ ДНІПРО МІЙ з перевищенням повноважень, без урахування інтересів співвласників будинку. Обґрунтування вимог про визнання договору підряду недійсним збігається з обґрунтуваннями заперечень, викладеними у відзиві проти первісних позовних вимог. ОСББ вважає договір недійсним, оскільки він не відповідає припаси законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2026, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/958/26.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про визнання договору недійсними; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним;здійснено перехід до розгляду справи № 908/958/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.06.2026.

15.05.2026 від ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

16.05.2026 від ОСББ ДНІПРО МІЙ надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ належним чином засвідчені копії наступних документів: повний комплект проектної документації, розробленої в межах виконання договору підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 року; документи, що підтверджують передачу проектної документації ОСББ ДНІПРО МІЙ; робочий проект, креслення, схеми, специфікації та технічні рішення щодо встановлення автоматичних балансувальних клапанів, вузлів обліку ГВП та ХВП, іншого обладнання, зазначеного у договорах та специфікаціях;- виконавчу документацію щодо виконаних робіт (виконавчі схеми монтажу, акти прихованих робіт, журнали виконання робіт, акти випробувань та налаштування обладнання, акти пусконалагоджувальних робіт, акти промивки та гідравлічних випробувань системи опалення, акти готовності обладнання до експлуатації, документи про здачу-приймання змонтованих інженерних систем.

Ухвалою суду від 16.06.2026 підготовче засідання відкладено на 15.07.2026.

10.07.2026 від ОСББ ДНІПРО МІЙ надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів (якщо суд дійде висновку що у вказаному випадку він був пропущений). Витребувати у ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ належним чином засвідчені копії наступних документів:

- повний комплект проектної документації, виготовленої в межах виконання договору підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 року за програмою термомодернізації;

1) проектні роботи з встановлення автоматичних балансувальних клапанів;

2) проектні роботи з встановлення вузла обліку ГВП;

3) проектні роботи з встановлення вузла обліку ХВП;

4) проектні роботи з встановлення опалювальних приладів з терморегуляторами повітря в приміщеннях мусоропроводів та сходових клітин.

- документи, що підтверджують передачу проектної документації ОСББ ДНІПРО МІЙ;

- протоколи узгодження умов встановлення вузлів комерційного обліку гарячої та холодної води відповідно до п.3.1 Договору;

- необхідні дозвільні документи Міських теплових мереж та погодження співвласників багатоквартирного будинку на реконструкцію або технічне переоснащення (переобладнання) єдиної інженерної системи опалення багатоквартирного будинку шляхом встановлення відповідного додаткового обладнання;

- виконавчу документацію щодо виконаних робіт (виконавчі схеми монтажу, акти прихованих робіт, журнали виконання робіт, акти випробувань та налаштування обладнання, акти пусконалагоджувальних робіт, акти промивки та гідравлічних випробувань системи опалення, акти готовності обладнання до експлуатації, документи про здачу-приймання змонтованих інженерних систем.

Ухвалою суду від 15.07.2026 клопотання представника ОСББ ДНІПРО МІЙ про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ належним чином засвідчені копії наступних документів: повний комплект проектної документації, виготовленої в межах виконання договору підряду № КЕ-20-023 від 10.07.2020 року за програмою термомодернізації; проектні роботи з встановлення автоматичних балансувальних клапанів; проектні роботи з встановлення вузла обліку ГВП; проектні роботи з встановлення вузла обліку ХВП; проектні роботи з встановлення опалювальних приладів з терморегуляторами повітря в приміщеннях мусоропроводів та сходових клітин; документи, що підтверджують передачу проектної документації ОСББ ДНІПРО МІЙ; протоколи узгодження умов встановлення вузлів комерційного обліку гарячої та холодної води відповідно до п.3.1 Договору; необхідні дозвільні документи Міських теплових мереж та погодження співвласників багатоквартирного будинку на реконструкцію або технічне переоснащення (переобладнання) єдиної інженерної системи опалення багатоквартирного будинку шляхом встановлення відповідного додаткового обладнання; виконавчу документацію щодо виконаних робіт (виконавчі схеми монтажу, акти прихованих робіт, журнали виконання робіт, акти випробувань та налаштування обладнання, акти пусконалагоджувальних робіт, акти промивки та гідравлічних випробувань системи опалення, акти готовності обладнання до експлуатації, документи про здачу-приймання змонтованих інженерних систем; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 05.08.2026

28.07.2026 від ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів ухвалою суду від 15.07.2026.

05.08.2026 від представника ОСББ ДНІПРО МІЙ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні у цій справі у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному Комунарським районним судом міста Запоріжжя на 05.08.2026 о 10:00, у справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження зазначених обставин представником ОСББ ДНІПРО МІЙ до клопотання додано судову повістку про виклик до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 05.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено праву до розгляду по суті на 09.09.2026.

В судовому засіданні 09.09.2026 заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву до 06.10.2026.

У судовому засіданні 06.10.2026, на підставі ст. 217 ГПК України, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг, з урахуванням, 3%, пені, інфляційних втрат, у зустрічному позові відмовити.

Відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог повністю, зустрічний позов задовольнити та визначити договір підряду недійсним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДНІПРО МІЙ» (далі Відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (далі Позивач, виконавець) укладено Договір підряду №КЕ-20-023 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати: поектні роботи (п. 1.1.1); монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у житловому будинку, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34 в обсязі, узгодженому Сторонами; з встановлення автоматичних балансувальних клапанів;- з встановлення опалювальних приладів;- з встановлення вузла обліку ГВП; - з встановлення вузла обліку ХВП та допоміжних матеріалів до них (п.1.1.2).

Згідно з п.1.3 Договору, терміни виконання робіт за п.1.1.1. Договору становлять 30 календарних днів з моменту передплати, згідно п.2.2 Договору, та надання Замовником завдання на проектування.

Відповідно до п. 1.4. Договору, терміни виконання робіт за п. 1.1.2 Договору становлять 60 календарних днів з моменту передачі обладнання і матеріалів, згідно з проектною документацією.

Згідно з п. 2.1 договору, договірна вартість робіт за цим Договором є незмінною і становить 127 015,32 грн. (Сто двадцять сім тисяч п`ятнадцять грн. 32 коп.), включаючи ПДВ-20% - 21169,22 грн. (Двадцять одна тисяча сто шістдесят дев`ять грн. 22 коп.), згідно додатку № 1 «Протокол узгодження договірної ціни». Вартість проектних робіт складає 29330,88 грн. (Двадцять дев`ять тисяч триста тридцять грн. 88 коп.), включаючи ПДВ-20% - 4 888,48 (Чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 48 грн.). Вартість монтажних та налагоджувальних робіт 97684,44 грн. (Дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 44 коп.), включаючи ПДВ-20% - 16280,74 грн. (Шістнадцять тисяч двісті вісімдесят грн. 74 коп.).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата по цьому договору здійснюється Замовником двома етапами: а)перший платіж - 100% передплата за: проектні роботи з встановлення автоматичних балансувальних клапанів; проектні роботи з встановлення вузла обліку ГВП; проектні роботи з встановлення вузла обліку ХВП: будівельні роботи (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення автоматичних балансувальних клапанів: б)остаточний розрахунок за виконання: будівельні роботи (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення опалювальних радіаторів та обмежувачів витрати; будівельні роботи (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення вузла обліку ГВП; будівельні роботи (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення вузла обліку ХВП на протязі 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. Договору, Виконавець приступає до виконання робіт за п.1.1.1 на протязі 5 (п`яти) робочих днів після отримання передплати, згідно п.2.2 Договору, та отримання завдання на проектування та Протоколів узгодження умов встановлення вузлів комерційного обліку (гарячої та холодної води, відповідно), складених у довільній формі згідно з вимогами Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку (Затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 09 серпня 2018 року N 206; Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 р. за N 990/32442).

Якщо на момент підписання договору Протоколи узгодження умов встановлення вузлів комерційного обліку (гарячої та холодної води, відповідно) не будуть надані, то на момент їх надання договірна ціна повинна бути скоригована, при необхідності, згідно з умов, вказаних в цих Протоколах з внесенням відповідних змін до п.3.1 та Додатку №l Договору

Згідно з п.3.2. Договору, Виконавець приступає до виконання робіт за 1.1.1.2 Договору після отримання обладнання на склад Виконавця та надання доступу до об`єкту виконання робіт. Відповідно п.3.3. Договору, Роботи включають в себе: проектування встановлення у житловому будинку за вул. Чумаченка, 34, м.Запоріжжя теплового пункту, вузлів обліку ГВП та ХВІ, встановлення автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення. виконання монтажних та налагоджувальних робіт, відповідно до проекту; здача в експлуатацію Замовнику.

Відповідно до п.4.1. Договору, протягом п`яти робочих днів після завершення робіт (п. 1.1. Договору) Виконавець надає Замовнику, а Замовник підписує акти здачі-приймання робіт.

Пунктом 4.2. Договору узгоджено, що Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів підписати акти виконаних робіт, надані Виконавцем, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від їх підписання. У разі неподання вмотивованої відмови в термін, зазначений цим пунктом, робота вважається виконаною відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 6.3 Договору, за порушення термінів оплати Замовник виплачує пеню за кожен прострочений день до дати фактичної оплати, в розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої суми.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 09.07.2021, проте в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами (п. 9.1.).

05.08.2020р. позивачем було виставлено рахунки на передплату згідно п.п. «а» п.2.2 Договору №298 на суму 29330,88грн та №299 на суму 22 184,44грн, а також, 05.08.2020р. рахунок №303 від 05.08.2020р на суму 75 500,00грн. суму післяплати згідно п.п. «б» п.2.2. Договору.

28.08.2020р. ОСББ «Дніпро мій» здійснено платежі попередньої оплати згідно платіжних поручень №TR.15933608.82131.11881 на суму 29330,88грн. та №TR.15933608.78339.11881 на суму 22 184,44грн.

Позивач виконав роботи в повному обсязі, про що сторонами було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №133 від 29.09.2020р.

В порушення п.п. «б» п.2.2. Договору, відповідач протягом 30 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, тобто у строк до 29.10.2020року включно, не оплатив замовлені роботи.

12.11.2025р. ТОВ «Компанія «Енергосистеми» направлено на адресу ОСББ «Дніпро мій» претензію вих. № КЕ-ОМ-25-282 з вимогою протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання претензії сплатити на розрахунковий рахунок позивача суми заборгованості. Станом на дату подачі позовної заяви до суду, Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, суму заборгованості за виконані роботи не сплачена.

За порушення строків оплати за Договором позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 75 500,00 грн, пеню в розмірі 11544,16 грн, втрати від інфляції в розмірі 65739,31 грн, 3% річних в розмірі 12372,66 грн, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, а зустрічні позивні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду (ч. 1 ст .630 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК).

За приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено судом, ТОВ «Компанія «Енергосистеми» виконало обумовлені Договором підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020 роботи, в тому числі за адресою : м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд. 34, а саме:

- виконання будівельних робіт (монтажні та пусконалагоджувальні ) з встановлення опалювальних радіаторів та обмежувачів витрати), ціна 16500,00 грн;

- виконання будівельних робіт (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення вузла обліку ГВП, ціна 30500,00 грн;

- виконання будівельних робіт (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення вузла обліку ХВП, ціна 28500,00 грн;

всього на суму 75 500,00 грн, що підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 133 від 29.09.2020, підписаним сторонами договору без зауважень.

Відповідно до п. 4 Акту № 133 від 29.09.2026, стосовно кількості та якості виконаних робіт сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з п.2.2 Договору, остаточний розрахунок за виконання будівельних робіт (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення опалювальних радіаторів та обмежувачів витрати; будівельних робіт (монтажні та пусконалагоджувальні) з встановлення вузла обліку ГВП; будівельних робіт (монтажні т пусконалагоджувальні) з встановлення вузла обліку ХВП, оплата за договором здійснюється здійснюються на протязі 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідач прийняв роботи без зауважень, доказів складання мотивованої письмової відмовити від підписання актів не надав.

В силу п. 4.2 Договору, роботи вважаються виконаними та прийнятими.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання оплатити виконавцю замовлені роботи у строк до 29.10.2020, оскільки акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 133 було підписано сторонами 29.09.2020.

Разом з тим відповідач вважає, що договір підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020 не відповідає вимогам статей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статей 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», положенням Статуту, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача за первісним позовом про недотримання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Луніним В.І. приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при укладені спірного договору не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, а доводи щодо відсутності зобов`язання з оплати за другий етап виконаних робіт суми 75500,00 грн спростовані встановленими обставинами та наявними у справі доказами.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про застосування строків позовної давності, зазначає, що на момент звернення ТВ «Компанія «Енергосистеми» до суду з первісною позовною заявою, строк позовної давності сплинув. Після настання строку оплати за договором 29.10.2020 сплинуло більше 5 років. В замовленні позовних вимог також просить відмовити з підстав пропуску позивачем за первісним позовом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України).

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон № 540-IX) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а скасований він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023.

Поряд із цим Указом Президента України від 24..02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України. Цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-IX набрав чинності 17.03.2022.

Надалі Законом України від 08.11.2023 № 3450-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон №3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 підсумувала, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30.06.2023 - на строк дії карантину, а надалі до 29.01.2024 - на строк дії воєнного стану), а з 30.01.2024 перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

Перебіг позовної давності було відновлено із набранням чинності Законом № 4434-IX від 14.05.2025, який набув чинності 04.09.2025.

Отже, строк позовної давності позивачем за первісним позовом не пропущений.

Враховуючи викладене, суд задовольняє первісний позов про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро мій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ заборгованості за Договором підряду розмірі 75 500,00 грн.

На підставі п. 6.3 Договору, позивачем за первісним позовом заявлено також до стягнення пеня в розмірі 11 511,16 грн, за період з 17.10.2025 по 16.04.2026.

Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 6.3 Договору, сторони узгодили, що за порушення термінів оплати замовник виплачує пеню за кожен прострочений день до дати фактичної оплати, в розмірі подвійної денної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем за первісним позовом, який є арифметично правильним та за період з 17.10.2025 по 16.04.2026 складає 11511,16 грн.

Враховуючи порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язання з плати робіт, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення пені.

Пеня в розмірі 11511,16 грн підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

У зв`язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом умов Договору підряду, позивачем за первісним позовом заявлено також до стягнення 3 % річних в розмірі 12 372,66 грн за період з 30.10.2020 по 16.04.2026 та втрати від інфляції в розмірі 65 739,31 грн за період з листопада 2020 по березень 2026.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Надані розрахунки 3 % річних, втрат від інфляції перевірені судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та встановлено, що нараховані суми є правильними.

Таким чином, задоволенню та стягненню підлягають 3 % річних в розмірі 12 372,66 грн та втрати від інфляції в розмірі 65 739,31 грн.

Щодо підстав для відмови у зустрічному позові суд зазначає наступне.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсними договору підряду №КЕ-20-023 від 10.07.2020, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій в особі голови правління Луніна В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ, в особі директора Житницького С.О., як такого що укладений головою правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Луніним В.І. з перевищенням повноважень та в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до абз. 6 ч. 9 ст. 10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Відповідно до п.3 розділу III Статуту Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій до виключної компетенції загальних зборів належить зокрема попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 30-кратний розмір мінімальної заробітної плати, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Спірний договір підряду № КЕ-20-023 укладено 10.07.2020.

Статтею 8 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено в 2020 році мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня 4723,00 грн.

Таким чином, на момент укладення спірного договору підряду до виключної компетенції загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій належало попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 141690,00 грн.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій, яке оформлено протоколом №2 від 26.08.2019, вирішено укласти з КБ Приватбанк кредитний договір (теплий кредит для ОСББ) на суму 1357784,00 грн., надати повноваження голові правління Луніну В.І. на підписання від імені Об`єднання необхідних документів для оформлення кредиту.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій, яке оформлено протоколом №4 від 11.11.2019, вирішено для придбання та встановлення ITП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них у будинку №34 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя укласти із АБ УКРГАЗБАНК кредитний договір у формі кредиту в рамках реалізації Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження в загальному розмірі 1000000,00 грн.

Зазначеним рішенням надано голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Луніну В.І. повноваження на підписання від імені ОСББ кредитного договору та інших необхідних договорів із АБ УКРГАЗБАНК, та у випадку необхідності відповідної угоди з постачальником і монтажником ІТП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них.

Тобто, вищенаведеними рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій надано повноваження голові правління Луніну В.І. на підписання від імені Об`єднання:

- необхідних документів для оформлення кредиту (теплий кредит для ОСББ) на суму 1357784,00 грн. із КБ Приватбанк,

- кредитного договору для придбання та встановлення ITП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них у будинку №34 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя на суму 1000000,00 грн. із АБ УКРГАЗБАНК,

- надано згоду на укладання відповідної угоди з постачальником і монтажником ІТП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них без обмеження цих договорів відповідною сумою.

Таким чином, укладання договорів щодо отримання кредитів у банках було обмежено відповідною сумою кредиту, у той час як на укладання необхідних договорів з постачальником і монтажником ІТП, автоматичних балансувальних клапанів та приладів опалення, вузлів обліку води (гарячої, холодної) та допоміжних матеріалів до них була надана попередня згода на укладання цих договорів без обмеження їх відповідною сумою.

В межах наданих повноважень головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Луніним В.І. укладено 10.07.2020 спірний договір підряду №КЕ-20-023 на виконання робіт: поектні роботи (п. 1.1.1); монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у житловому будинку, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34 в обсязі, узгодженому Сторонами; з встановлення автоматичних балансувальних клапанів;- з встановлення опалювальних приладів;- з встановлення вузла обліку ГВП; - з встановлення вузла обліку ХВП та допоміжних матеріалів до них (п.1.1.2).

Пунктом п. 2.1 договору сторони узгодили, договірна вартість робіт, яка за цим Договором є незмінною і становить 127 015,32 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятнадцять грн. 32 коп.), включаючи ПДВ-20% - 21169,22 грн (двадцять одна тисяча сто шістдесят дев`ять грн 22 коп.), згідно додатку №1 «Протокол узгодження договірної ціни». Вартість проектних робіт складає 29330,88 грн (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять грн. 88 коп.), включаючи ПДВ-20% - 4 888,48 грн(чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 48 коп). Вартість монтажних та налагоджувальних робіт 97684,44 грн (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн 44 коп.), включаючи ПДВ-20% - 16280,74 грн (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят грн. 74 коп.).

28.08.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій укладено кредитний договір №1442/2020/ЗОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам в АБ УКРГАЗБАНК з лімітом кредитної лінії 1000000,00 грн на придбання вузлів обліку води (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засоби вимірювальної техніки (приладки обліку, лічильники) та відповідне додаткове обладнання і матеріали до них, обладнання і матеріали для проведення робіт з термомодернізації внутрішньобудинкових систем опалення, постачання гарячої води).

За результатами виконання договору підряду сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 133 від 29.09.2020.

Пунктом 4 Акту зафіксовано, що стосовно кількості та якості виконаних робіт сторони претензій одна до одної не мають.

Так, ОСББ «Дніпро мій» перераховано відповідачу за зустрічним позовом 29 330,88 грн платіжним дорученням №TR.15933608.82131.11881 та 22184,44 грн платіжним дорученням №TR.15933608.78339.11881, оплата здійснена за рахунок коштів АБ УКРГАЗБАНК.

За фактом виконаних робіт виконавцем зареєстровано відповідні податкові накладні №203 та №204, що підтверджується квитанціями від 29.09.2020 про реєстрацію податкових накладних.

Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій про те, що загальні збори були проведені на папері, без повідомлення співвласників ОСББ, тобто в дійсності не проводилися, не підтверджені жодними доказами. Наведені рішення в судовому порядку загальних зборів недійсними не визнані та є чинними.

Отже, спірний договір підряду було укладено головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Луніним В.І. в межах наданих повноважень.

Також слід зазначити, що договір підряду в частині викання обумовлених робіт та оплати їх на суму 51 515,32 грн є виконаним, що свідчить про його визнання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій.

Що стосується доводів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій про те, що загальну суму укладених з перевищенням повноважень договорів слід враховувати з урахуванням договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 та Додаткової угоди до нього № 1 від 04.01.2021, суд зазначає, що даний договір є окремим господарським договором, який не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій, яке оформлено протоколом від 11.11.2019 №4, погоджено голові правління можливість укладання в разі необхідності відповідних договорів як із постачальниками обладнання, так із монтажником обладнання, тобто надано погодження щодо можливості укладання відповідних договорів окремо.

Таким чином, при укладанні договору поставки №КЕ-20-024 від 10.07.2020 та додаткової угоди №1 до нього голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпро Мій Лунін В.І. діяв відповідно до п. 3 рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом від 11.11.2019 №4.

Доводи про те, що після зміни голови правління з Луніна В.І. на Дейкало Ю.М., останній жодних документів від попереднього голови правління Луніна В.І. стосовно заборгованості перед ТОВ КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ не отримав, як і не отримав ані копій договору поставки та підряду, ані інших документів, які б підтверджували будь-які відношення між сторонами, а також доступу до нової системи опалення, не спростовують правомірності укладення спірного договору підряду. Дані обставини стосуються виконання вже укладених правочинів та не впливають на правову оцінку спірних правочинів, яка здійснюється судом на моменти їх укладання.

Факт зміни голови правління не є підставою для визнання недійсними правочинів, які було укладено попереднім головою правління, та з якими не згоден новий голова правління.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в сумі, які понесені позивачем за зустрічним позовом, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ідентифікаційний код 20519247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської (після перейменування - вул. Миколи Міхновського), буд. 10, ідентифікаційний код 41227593) основний борг в розмірі 75 500,00 грн (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), 3% річних в розмірі 12 372,66 грн (дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 66 коп.), втрати від інфляції в розмірі 65 739,31 грн (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 31 коп.), пеню в розмірі 11 511,16 грн (одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 16 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В зустрічному позові - відмовити.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 28.10.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.