Ухвала суду № 140992971, 28.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВА УХВАЛА

28 жовтня 2026 р.Справа №906/549/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Кравець С.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про

стягнення витрат на правничу допомогу, яке міститься у відзиві від 12.06.2026,

у справі за позовом: Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф"

про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 року.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Лан" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 1825880600:08:000:0254 площею 2,0877га та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1825880600:08:000:0254 площею 2,0877га.

Ухвалою суду від 18.05.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/549/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.06.2026.

Ухвалою суду від 22.06.2026 поновлено ТОВ "МК-Агролайф" строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийнято відзив ТОВ "МК-Агролайф" (вх.№01-44/2335/26 від 15.06.2026) від 12.06.2026 до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 13.07.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.09.2026.

Ухвалою суду від 07.09.2026, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.09.2026.

Судове засідання, яке було призначене на 28.09.2026 не відбулося через відсутність повного доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку, що підтверджується актом Господарського суду Житомирської області №07-04/38 від 28.09.2026. У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 28.09.2026 підготовче засідання призначено на 13.10.2026.

У зв`язку з повторною неявкою представника ПП "Приватна агрофірма "Лан" у судове засідання 13.10.2026, позов ПП "Приватна агрофірма "Лан" до ТОВ "МК-Агролайф" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 1825880600:08:000:0254 площею 2,0877га та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1825880600:08:000:0254 площею 2,0877га, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2026 залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою клопотання представника ТОВ "МК-Агролайф" про стягнення витрат на правничу допомогу, яке міститься у відзиві від 12.06.2026 на позов, вирішено розглядати в порядку ухвалення додаткової ухвали без повідомлення учасників справи. Запропоновано ПП "Приватна агрофірма "Лан" подати до суду заперечення (за наявності) щодо клопотання представника ТОВ "МК-Агролайф" про стягнення витрат на правничу допомогу у строк до 23.10.2026.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.10.2026 у справі №906/549/26 направлена сторонам шляхом надсилання її до електронних кабінетів, у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, про що свідчать довідки про доставку (а.с.210-211).

Дослідивши клопотання представника ТОВ "МК-Агролайф" про стягнення витрат на правничу допомогу, у сукупності з матеріалами даної справи, господарський суд враховує наступне.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений у статті 130 ГПК України.

Так, відповідно до частин 5 та 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, при застосуванні частини 5 ст.130 ГПК України, судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17 очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову у даній справі без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості у розумінні приписів частини 5 ст.130 ГПК України, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовом у будь-якому випадку має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним відповідачем. Отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.05.2026 у cправі №910/16870/23 (911/1658/21), зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

З огляду на вказане, суд розглядає клопотання ТОВ "МК-Агролайф" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке міститься у відзиві від 12.06.2026, та враховує наступне.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву ТОВ "МК-Агролайф" просить стягнути з позивача понесені судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00грн (а.с.110-115).

Відповідно до частини 1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 ст.123 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом - Ковальчук Іриною Миколаївною, яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВТ №1057605 від 14.01.2025 (а.с.154).

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн, відповідачем до матеріалів справи подано: договір про надання правової допомоги від 14.01.2025; додаткову угоду від 12.06.2026 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2025; платіжну інструкцію №1871 від 15.06.2026 на суму 10 000,00грн, розрахунок суми гонорару від 22.07.2026 (а.с.188-191).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 1, 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Судом встановлено, що 14.01.2025 між ТОВ "МК-Агролайф" (замовник) та адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, за змістом п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (а.с.190).

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п.4.1 договору).

У додатковій угоді від 12.06.2026 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2025, сторони домовились, що за надання правової допомоги, передбаченої в п.п.1.2. договору замовник сплачує адвокату додаткову винагороду, зокрема, за ведення справи №906/549/26 - 10 000,00грн (а.с.189).

ТОВ "МК-Агролайф" до матеріалів справи додано розрахунок суми гонорару за надану допомогу у розмірі 10 000,00грн, а саме:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 2 000,00грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву, робота з документами, підготовка процесуальних документів у ході розгляду справи - 4 000,00грн;

- участь у судових засіданнях - 4 000,00грн (а.с.191).

На підтвердження факту оплати вказаних послуг, відповідачем до матеріалів справи подано платіжну інструкцію №1871 від 15.06.2026 про сплату ТОВ "МК-Агролайф" 10 000,00грн (а.с.188).

У частині 2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Водночас, згідно частини 5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані сторонами документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Оцінивши витрати ТОВ "МК-Агролайф" на правничу допомогу, з урахуванням всіх аспектів даної справи, дослідивши подані представником документи, якими останній підтверджує факт надання таких послуг, господарський суд прийшов до висновку, що заявлені Товариством витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн є дещо неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки такий вид надання послуги як "зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції" не є окремою послугою, оскільки охоплюється послугою з підготовки заяв по суті справи, у даному випадку - відзиву на позовну заяву. Тому заявлені до стягнення витрати на правову допомогу за вказану послугу у розмірі 2 000,00грн не можуть були покладені на іншу сторону.

При цьому, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Ковальчук І.М. професійної правничої допомоги ТОВ "МК-Агролайф", приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, предмет позову, рівень складності, характер спору, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що решта заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн є цілком співмірним щодо наведених у статті 126 ГПК України критеріїв.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат ТОВ "МК-Агролайф" на отримання правничої допомоги, які підлягають стягненню з ПП "Приватна агрофірма "Лан" є 8 000,00грн. Витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00грн покладаються на ТОВ "МК-Агролайф".

Керуючись статтями 130, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке міститься у відзиві від 12.06.2026 на позовну заяву, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Ріхтера Святослава, будинок 33, квартира 1, код ЄДРПОУ 31624499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" (13224, Житомирська область, Житомирський район, село Вільшанка, вул. Рихліка Євгена, будинок 1, код ЄДРПОУ 45008078): 8 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.