Рішення № 140991391, 13.10.2026, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 528/1019/26Провадження № 2/528/929/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. ГребінкаГребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - адвокат Омельченко Є.В. звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2022 року у розмірі 182 929,49 UAH грн. станом на 17.07.2026 року, яка складається з наступного: 149 653,58 грн. заборгованість за кредитом; 33 275,91 грн. заборгованість за відсотками, та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 05.08.2022 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

Вказано, що АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.07.2026 року має заборгованість - 182929.49 грн., яка складається з наступного: - 149653.58 грн. - заборгованість за кредитом; - 33275.91 грн. - заборгованість по відсоткам; - 0.00 грн. - пеня; - 0 грн. - штраф.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-БАНК".

Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Клієнтом та / або Довіреною особою Клієнта зобов`язань за Договором.

23 липня 2026 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 55).

Ухвалою суду від 23.07.2026 року у цивільній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачеві та встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с. 56, 57).

27.07.2026 року представник відповідача адвокат Єременко К.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву. Просить відмовити повністю у задоволенні позову. У разі якщо суд не погодиться з повною відмовою в позові: виключити із заявленого тіла кредиту 104 231,72 грн процентів, фінансової складової «Розстрочки з виписки», комісій, плати за обслуговування та інших непідтверджених платежів; визначити максимально можливий залишок фактично отриманого та неповернутого тіла кредиту в розмірі не більше 45 421,86 грн, без визнання відповідачем зазначеної суми; відмовити у стягненні 33 275,91 грн процентів через недоведеність бази, періоду і правомірності їх нарахування; відмовити у стягненні платежів, нарахованих за підвищеною ставкою внаслідок прострочення; відмовити у стягненні поточної заборгованості, строк сплати якої не настав, у зв`язку з недотриманням позивачем частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, надає конррозрахунок розміру фактично використаного та неповернутого тіла кредиту (а.с. 61-72).

13.10.2026 року в судове засідання представник позивача «А-БАНК» не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи; в позовній заяві просив розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити на підставі наявних письмових доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

13.10.2026 року в судове засідання відповідач та його представник адвокат Єременко К.В. не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 13).

Того ж дня, 05.08.2022 сторонами була підписана Заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, яка містить умови кредитування банківського рахунку, а саме: встановлення на поточний рахунок кредитного ліміту. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%, у разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії договору) становить 240 місяців. Порядок погашення кредиту передбачає внесення щомісячних платежів у розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, а також не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості. При невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту застосується процентна ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів становить 50 грн за кожен випадок прострочення обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн, 100 грн - за кожен раз прострочення обов`язкового щомісячного платежу другий місяць поспіль і більше та 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості - у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого обов`язкового щомісячного платежу із порушеним строком більше ніж на 30 днів.

Кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на вебсайті Банку у розділі «Картки» (п. 9 Договору).

Заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 05.08.2022 підписана клієнтом ОСОБА_1 та представником АТ «А-Банк» і відповідає письмовій формі кредитного договору відповідно до вимог статей 207, 1055 ЦК України, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а .с. 13 зворот-14).

Відповідачем окрім Анкети-Заяви також підписано і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», в якому чітко зазначені умови кредитування, строки, процентна ставка (а.с.14 зворот-15).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua./terms в розділі «Умови та правила»; Тарифи по картці «Зелена» (а.с.32-38).

Згідно із довідкою АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок та видано картки № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2028 року, № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року (а.с. 30 зворот).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме встановив відповідачу кредитний ліміт (станом на 07.03.2025 ліміт збільшено до 149 700,00 грн (а.с. 29-30).

Згідно виписки по картці від 17.07.2026 року (за період з 05.08.2022 по 17.07.2026) ОСОБА_1 використовував кредитний ліміт на рахунку, активно користувався виданими картками, здійснюючи грошові перекази, систематично розраховувався за придбані товари та вносив кошти на погашення заборгованості (а. с. 16-29).

Згідно із наданим банком розрахунку, заборгованість за договором № б/н від 05.08.2022, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 17.07.2026 становить 182 929,49 грн, яка складається з наступного: 149653,58 грн. - заборгованість за кредитом; 33275,91 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 08-12).

Щодо заяви відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено: який саме доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також докази, які б підтверджували неможливість самостійно отримати вказані докази.

Відповідачем у його клопотанні ці вимоги не були дотримані.

Крім того, за приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1-3 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виписка про рух коштів є первинним документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, та належним і допустимим доказом у справі, що підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів, їх суми, наявність заборгованості та її розмір.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 15 січня 2025 року у справі № 753/16762/15-ц (провадження № 61-7242 св 24).

Згідно матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви від 05.08.2022 було укладено кредитний договір, за умовами якого йому відкрито рахунок з встановленим кредитним лімітом.

Надані позивачем докази відповідають вимогам статей 77-80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів і дають підстави для висновку про обґрунтованість вимог АТ «А-Банк» в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по кредиту та процентів за процентною ставкою, погодженою сторонами при підписанні Заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 05.08.2022, зокрема, 3,4% на місяць на суму залишку заборгованості за кожний календарний день та при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,8% у місяць на суму загальної заборгованості.

Доводи представника відповідача адвоката Єременко К.В. встановленим фактичним обставинам справи не відповідають та спростовуються наявними у справі доказами.

До укладення кредитного договору відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» ОСОБА_1 був поінформований банком щодо умов надання споживчого кредиту, у тому числі щодо пільгової процентної ставки, процентної ставки у разі виходу з пільгового періоду та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, що підтверджується підписаним ним 05.08.2022 Паспортом споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

Підписавши указаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому істотні умови кредитування та взяв на себе відповідні зобов`язання. Особа, яка прийняла на себе зобов`язання, несе відповідальність за його виконання. До того ж, діючи добросовісно, позичальник, будучи попередньо ознайомлений із умовами кредитування, мав можливість відмовитися від договору без пояснення причин. Відповідач таким правом не скористався та до звернення позивача в суд із відповідним позовом не ставив під сумнів умови кредитування, зокрема, нарахування відсотків.

Відповідно до виписки, відповідач з 05.08.2022 року постійно користувався кредитним лімітом, виконуючи до початку 2025 року умови кредитного договору, вносив кошти на погашення заборгованості. Таким чином, відповідач знав, усвідомлював та розумів умови кредитного договору. Крім того, від початку укладення договору до моменту подання позову відповідач не звертався із запереченнями щодо умов кредитування, нарахованих сум, відсотків, комісій, не оскаржував їх, не заперечував щодо нарахувань.

У відзиві відповідач заперечував щодо включення до загального розміру заборгованості відображених у виписці по картковому рахунку, списань за кредитом «Розстрочка з виписки».

Водночас, сама по собі назва банківської операції «регулярне списання за кредитом розстрочка з виписки» свідчить про бухгалтерську операцію з погашення існуючої заборгованості шляхом договірного списання коштів.

Ця сума не є окремим самостійним платежем, безпідставно включеним до заборгованості, а відображає рух коштів за рахунком, які попередньо були зараховані на рахунок відповідача.

Достовірність відомостей, зазначених у виписці по рахунку, у порядку, визначеному цивільним процесуальним законом, не спростована.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 17.07.2026 року в нього виникла заборгованість перед Банком.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Надані стороною позивача докази підтверджують активне користування позичальником кредитними коштами у спірний період, а також не належне виконання істотних умов зобов`язання, яке полягає у тому, що позичальник припинив вносити обов`язковий платіж.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/95/12 (провадження №14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Відповідно до умов договору укладеного між сторонами на момент звернення позивача до суду строк кредитування за вказаним договором не сплив, а тому кредитором правомірно проведено нарахування процентів та поставлено вимогу про їх стягнення з відповідача.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед АТ "А-Банк" за кредитним договором, станом на 17.07.2026 року він має заборгованість перед банком у розмірі 182929.49 грн., яка складається з наступного: - 149653.58 грн. - заборгованість за кредитом; - 33275.91 грн. - заборгованість по відсоткам.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позичальник, будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, погодив істотні умови зобов`язання та допустив порушення його виконання. Доводів на спростування викладеного відповідачем не надано.

Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Відповідно, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Із огляду на викладене та враховуючи, що належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач, суд погоджується із доводами позивача та обгрунтованістю стягнення заборгованості за відсотками, розмір яких відповідачем не спростовано.

Доводи сторони відповідача не впливають на обґрунтованість стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, оскільки фіксація волевиявлення сторін та погодження істотних умов кредитування відбулися у заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Відтак, суд не вбачає підстав вважати, що позичальник не був обізнаний із істотними умовами кредитування та порядком нарахування відсотків і комісій.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до тарифу картки «Зелена», обслуговування картки є безкоштовним. Тому стягнення комісії 400 грн на місяць за обслуговування преміальної картки за 10, 11, 12 місяць 2025 року (всього 1 200,00 грн) не може бути включено до загального розміру заборгованості за договором кредитування.

Суд прийшов до висновку про зменшення загальної суми заборгованості за договором на суму стягнутих комісій за обслуговування преміальної картки за 10, 11, 12 місяць 2025 року, а саме на 1 200,00 грн, оскільки умовами договору не передбачена сплата такої комісії.

Інші доводи відповідача зводяться до намагання уникнути відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань та не містять доказів, які б підтверджували належність виконання кредитного договору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, суд при винесенні рішення враховує також практику Полтавського апеляційного суду у справах з аналогічними обставинами (постанова від 11 травня 2026 року по справі № 554/14537/25, номер провадження 22-ц/814/2412/26; постанова від 04 листопада 2025 року по справі № 534/2279/24, номер провадження 22-ц/814/3452/25).

За таких обставин, враховуючи, що:

- відповідач ОСОБА_1 тривалий час користувався коштами кредитної лінії, протягом кількох років виконував умови договору, що підтверджено випискою по картці, та до моменту звернення позивача до суду не звертався із запереченнями щодо умов кредитування, нарахованих сум, відсотків, комісій, не оскаржував їх, не заперечував щодо нарахувань, а навпаки до певного часу сплачував відповідно до умов договору;

- заборгованість, яка в подальшому виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору, включає в себе нарахування здійснені лише по картках виданих за рахунком відкритим на підставі договору № б/н від 05.08.2022, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , інших рахунків чи карток, які б не відносилися до вказаного договору у виписці не відображено;

- заборгованість нараховано під час дії договору за період користування кредитною лінією;

- проценти, що нараховані внаслідок виходу з пільгового періоду не є відповідальністю, визначеною ч. 2 ст. 625 ЦК, неустойкою, штрафом чи пенею, тому позичальник не звільняється від їх сплати;

- наданий стороною відповідача контррозрахунок не спростовує наявність заборгованості відповідача та зводиться до намагання уникнути відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань;

- умовами договору не передбачена сплата комісії за обслуговування преміальної картки,

суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме позов слід задовольнити в загальній сумі 181 729 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн 49 коп. (182 929,49 грн. - 1 200,00 грн = 181 729 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн 49 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 1).

Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 181 729 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 99,34 % позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 644 грн (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ "А-БАНК", код ЄДРПОУ 14360080, (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2022 року станом на 17.07.2026 року у розмірі 181 729 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ "А-БАНК", код ЄДРПОУ 14360080, (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) судовий збір у сумі 2 644 грн (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 18.10.2026 року.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2026 року.

СуддяМ. О. Вітківський