Рішення № 140990691, 27.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15364/26

Категорія 140

2-а/295/154/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7796515 від 29.08.2026 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 серпня 2026 року близько 00:3001:00 год. у м. Житомирі по вул. Незалежності він керував належним йому транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. На прохання назвати причину зупинки, передбачену частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не навів жодної з підстав, визначених частиною 1 цієї ж статті перелік яких є вичерпним.

Будь-яке порушення Правил дорожнього руху, за твердженням сторони, допущено не було.

Позивач акцентує, що у зв`язку з відсутністю законних підстав для зупинки він відмовився пред`явити документи, оскільки така вимога за відсутності правової підстави є неправомірною.

Зауважує, що докази, здобуті внаслідок незаконної зупинки, є недопустимими, а їх прийняття посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідчить про відхилення доктрини «плодів отруєного дерева», принципи якої зводяться до неприпустимості прийняття доказів, отриманих внаслідок незаконних дій посадових осіб.

Вказуючи на те, що перелік підстав для зупиники є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, а обов`язок водія пред`явити документи, передбачений пунктом 2.4(а) Правил дорожнього руху, кореспондує з правом поліцейського вимагати їх лише за наявності законної підстави для зупинки, позивач просить скасувати прийняте рішення про притягнення до відповідальності .

Додає, що відповідно до статті 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. На момент подання позову копію постанови не вручено та не надіслано, чим порушено право на своєчасне ознайомлення з рішенням та ефективний захист, гарантований статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Ухвалою суду від 03.09.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, витребувано в Управлінні патрульної поліції у Житомирській області належним чином завірену копію постанови серії ЕНА № 7796515, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також матеріали, складені під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому 04.09.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7796515, яку, за твердженням учасника, отримано ним 31.08.2026 року.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.09.2026 року, відповідач заперечує можливість задоволення позовних вимог.

У відзиві вказано, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7796515 від 29.08.2026 року у відповідний день о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував тз YOYOTA LAND CRUISER, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відеофіксація правопорушення, а також спілкування із водієм, здійснювалась з використанням нагрудного портативного відеореєстратора Motorola 475702.

Сторона звертає увагу, що керування транспортним засобом здійснювалось у період комендантської години, автомобіль зупинено о 00 год 47 хв. Зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, відповідно до рішення Ради оборони Житомирської області від 23.09.2022 року з 26.09.2022 року на території Житомирської області встановлено комендантську годину з 24:00 год до 05:00 год., під час якої рух транспортних засобів обмежується.

Представник відповідача стверджує, що поліцейський неодноразово висловлював вимогу пред`явити документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейським встановлено особу водія, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У зв`язку з фактичною відмовою від отримання постанови копію відповідного рішення направлено рекомендованим листом на адресу позивача 31.08.2026 року за вих № 10711.

Посилаючись на положення п.2.4 ПДР України, що визначають обов`язок водія на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки передбачені п. 2.1 ПДР документи, вказуючи на існування законних підстав для зупинки транспортного засобу у період комендантської годин, а також здобуті відомості про вчинення адміністративного правопорушення, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.10.2026 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів: витребувано в Управлінні патрульної поліції у Житомирській області незмінений відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора Motorola VB400 475702 за 29.08.2026 з відтворенням обставин, що супроводжували процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (в межах подій).

У поданій відповіді на відзив позивач вказує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноваженим органом державної влади прийнято рішення про обмеження чи заборону руху. Проте, рішення про обмеження руху має бути доведене водію поліцейським у конкретний спосіб шляхом повідомлення підстави, а факт руху в комендантську годину не робить автоматично законною будь яку зупинку без належного повідомлення підстави. У виниклому спорі відповідач не надав доказів, що відповідну підставу було проголошено та доведено до його відома.

Позивач також наголошує, що наданий стороною відповідача відеозапис не містить відомостей: з моменту початку руху екіпажу за транспортним засобом (який тривав близько 3 кварталів); щодо моменту прийняття поліцейським рішення про зупинку; щодо моменту, коли поліцейський уперше побачив транспортний засіб; інформації про те, чи були увімкнені спеціальні сигнали (проблискові маячки, сирена).

Вказане, на думку учасника, унеможливлює перевірку судом законності підстави зупинки та позбавляє відповідача права посилатися на цей відеозапис як на доказ законності зупинки.

Позивач зауважує на тому, що стороною відповідача не надано повного відеозапису подій, та, з огляду на викладене, просить задовольнити позов.

У поданих додаткових письмових поясненнях позивач надає оцінку наявним по справі доказам.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7796515 від 29.08.2026 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції Гуріним А.В., позивач ОСОБА_1 29.08.2026 року о 01 год. 10 хв. керував т/з YOYOTA LAND CRUISER, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

При вирішені питання грунтованості заявлених позивачем вимог, суд зауважує таке.

Положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку викладеним у письмових заявах по суті спору поясненням та запереченням, дослідивши письмові та електроні докази, суд приходить до висновку про фактичне підтвердження факту не пред`явлення позивачем у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Суд враховує, що згідно зі статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

За положеннями ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора Motorola VB400 475702 за 29.08.2026, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови як інформація про застосовані технічні прилади, оцінюється судом на виконання завдань судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду справи як доказ обставин, що містить відомості про події та їх послідовність, залучених осіб, поведінку таких осіб, можливі пояснення.

З дослідженого відеозапису, який за обсягом фіксування охоплює обставини з часу зупинки транспортного засобу позивача, слідує, що о 00 год. 47 хв. працівник поліції підходить до автомобіля позивача та, вказуючи на час доби, просить пред`явити посвідчення водія. Після запитання водія про те, яке порушення допущене, поліцейський зазначає, що триває комендантська година. Під час спілкування поліцейський повторно акцентує, що підставою зупинки є п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 2 Закону України №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

За змістом п.7 ч.1 ст. 35 Закону України №580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

У відповідності до абз. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Судом встановлено, що рішенням Ради оборони Житомирської області від 23.09.2022 року з 26.09.2022 року на території Житомирської області встановлено комендантську годину з 24:00 год до 05:00 год.

Отже, змістовне тлумачення абз. 2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, а також рішення Ради оборони Житомирської області про встановлення комендантської години вказує на запровадження режиму заборони руху транспортних засобів на відповідній території указаного періоду доби, що, у свою чергу, є достатньою правовою підставою для вжиття заходів реагування з боку працівників поліції та зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, прийняте рішення відповідачем є правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов