Рішення № 140988853, 28.10.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 740/7072/25

Провадження № 2/743/288/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.02.2023 відповідач підписала в мобільному застосунку monobank анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» і таким чином приєдналася до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та Тарифів банку.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконувала, щомісячні мінімальні платежі не сплачувала.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором станом на 05.10.2025 у розмірі 32 589,57 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2026.

Ухвалою від 10.04.2026 підготовче засідання відкладено до 03.07.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою від 03.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 28.10.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.02.2023 ОСОБА_1 в мобільному застосунку monobank підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту і Тарифами складає Договір про надання банківських послуг.

Пунктом 4 анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який зазначено в анкеті-заяві, та визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису. Згідно з формою підтвердження електронного документа анкету-заяву 01.02.2023 підписано електронним підписом клієнта

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відкритий ключ базової ключової пари якого збігається з ключем, зазначеним в анкеті-заяві; результат перевірки - «підпис перевірено успішно, цілісність даних підтверджено». У той самий спосіб відповідач підписала Запевнення клієнта до Договору, яким підтвердила отримання примірника Договору, ознайомлення та згоду з його умовами.

Згідно з пунктом 2 анкети-заяви відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному застосунку. В анкеті-заяві також зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, який становить до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту тип кредиту - поновлювана кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 25 років з правом автоматичного продовження, мета - споживчі потреби.

За пунктом 5.10.1 розділу ІІ Умов клієнт доручає банку списувати з його поточного рахунку проценти, що підлягають сплаті, за рахунок власних коштів, а в разі їх відсутності - за рахунок кредитного ліміту. Пунктом 5.22 розділу ІІ Умов передбачено, що кредит збільшується на суму заборгованості за процентами, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для її оплати; при цьому банк надає кредит у розмірі цієї заборгованості та спрямовує кредитні кошти на її погашення.

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 05.10.2025 на ім`я відповідача в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.10.2025 01.02.2023 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000 гривень, у подальшому його розмір змінювався, а з 28.09.2023 він становить 25 000 гривень.

З виписки про рух коштів за карткою за період з 01.02.2023 по 05.10.2025 вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснюючи розрахунки за товари і послуги, перекази та зняття готівки, і частково поповнювала картку. З 01.06.2024 по 01.03.2025 позивач щомісяця списував за рахунок кредитного ліміту проценти за користування кредитом, загалом 9 769,79 гривень. Останнє поповнення картки відповідачем у сумі 1 000 гривень здійснено 09.03.2025; після цього погашень заборгованості не надходило.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою станом на 05.10.2025 заборгованість відповідача за Договором становить 32 589,57 гривень. Відповідно до пояснень позивача до виписки ця сума складається з повністю використаного кредитного ліміту в розмірі 25 000 гривень і від`ємного залишку на рахунку в розмірі 7 589,57 гривень, який утворився внаслідок списання процентів за рахунок кредитних коштів за пунктом 5.22 розділу ІІ Умов. Неустойку (пеню, штраф) та суми за порушення грошового зобов`язання позивач до стягнення не заявляє.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» удосконалений або кваліфікований електронний підпис за встановлених цим Законом умов прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно вимога щодо письмової форми правочину може бути виконана шляхом використання електронного підпису, юридична сила якого визначена законом або договором сторін.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, 01.02.2023 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви удосконаленим електронним підписом у порядку, передбаченому умовами договору (пункт 4 анкети-заяви), із встановленням кредитного ліміту, який з 28.09.2023 становить 25 000 гривень, за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Цілісність підписаного документа та належність відкритого ключа відповідачу підтверджено формою підтвердження електронного документа. Така форма укладення кредитних правовідносин відповідає вимогам статей 634, 1054, 1055 ЦК України і задовольняє вимоги до письмової форми правочину.

В анкеті-заяві, підписаній відповідачем, зафіксовано тип кредиту - кредитний ліміт, розмір якого зазначається в мобільному застосунку, та процентну ставку - 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом у разі виходу з пільгового періоду. Таким чином, сторони безпосередньо в підписаному відповідачем документі узгодили розмір процентів за користування кредитом.

Заявлена позивачем до стягнення сума 32 589,57 гривень перевищує розмір кредитного ліміту на 7 589,57 гривень. Як встановлено судом, ця різниця утворилася внаслідок того, що проценти за користування кредитом, не сплачені відповідачем за рахунок власних коштів, на підставі пунктів 5.10.1, 5.22 розділу ІІ Умов списувалися за рахунок кредитного ліміту, тобто кредит збільшувався на суму нарахованих процентів. Отже, заявлена позивачем як загальний залишок заборгованості за кредитом сума включає проценти за користування кредитом, нараховані за ставкою, погодженою сторонами в анкеті-заяві, і погашені кредитними коштами в порядку, передбаченому Договором, до якого відповідач приєдналася. За цих обставин включення цих сум до заборгованості за кредитом ґрунтується на умовах Договору.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, позивач встановив відповідачу кредитний ліміт за платіжною карткою № НОМЕР_1 , і відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою про рух коштів за карткою. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України позивач належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подала, наявність та розмір заборгованості не оспорила, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростувала. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надала. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подала.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростувала, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, у межах яких позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним у строки, визначені договором, не виконала.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 01.02.2023 у розмірі 32 589,57 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вулиця Оленівська, будинок 23, місто Київ, 04080) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 01.02.2023 у розмірі 32 589 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вулиця Оленівська, будинок 23, місто Київ, 04080) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.10.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ