Ухвала суду № 140988738, 27.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/6081/25

№ 2-з/688/16/26

Ухвала

27 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у цивільній справі № 688/6081/25 2/688/119/26,

встановив:

16.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у цивільній справі №688/6081/25 2/688/119/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2026 суд залишив заяву без руху, надав ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків та запропонував надати суду документ про сплату судового збору.

26.10.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/6081/25 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення заяви не підлягає задоволенню з огляду на таке..

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Повноважень, які надавали б право суду першої інстанції зупиняти виконання судового рішення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, чинні норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, норми ЦПК України не передбачають забезпечення заяви про перегляд заочного рішення у порядку забезпечення позову.

Заявниця, як боржник, звернулась до суду не із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають права на забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, статті 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в пунктах 5, 6 ст. 150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону відбувається тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючі викладені норми права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у цивільній справі № 688/6081/25 2/688/119/26 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК