Ухвала суду № 140988112, 28.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/9040/19

Провадження № 2-в/331/72/2026

УХВАЛА

іменем України

28.10.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/9040/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/9040/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення в подальшому до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви вказали, що Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позивною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2019527190(POS) від 09.07.2018 року.

«08» квітня 2020 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області задовільнив позов АТ «ОТП Банк» та вирішив стягнути з ОСОБА_1 , борг за кредитним договором № 2019527190(POS) в розмірі 20743,92 грн. та 1921,00 грн. витрат на судовий збір на користь позивача.

«20» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2019527190(POS) від 09.07.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

В листопаді 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «06» грудня 2021 року по справі № 310/9462/20 за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача було вирішено замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «08» квітня 2020 року по справі № 310/9040/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2019527190(POS) від 09.07.2018 року.

«31» липня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в особі представника Галенко Олександри Анатоліївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа. Проте, ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від «01» серпня 2025 року по справі № 310/9040/19 заяву повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю матеріалів справи № 310/9040/19 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Цикл Фінанс» вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для можливості отримати виконавчий документ по справі № 310/9040/19 та в подальшому Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2026 3 виконати рішення суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя( перейменовано Олександрівський районний суд м.Запоріжжя).

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/9040/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«20» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2019527190(POS) від 09.07.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04..2020 «Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце проживання якої зареєстровано: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528 адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість у розмірі 20 743 (двадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 92 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду відновити втрачене судове провадження у цивільній №310/9040/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/9040/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/9040/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2020 року:

«Справа № 310/9040/19

2/310/629/20

РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

08 квітня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 310/9040/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2019527190, строком кредитування до 09 липня 2020 р., з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 24519 грн. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання тому станом на 03.05.2019 р. виникла заборгованість у розмірі 20 743, 92 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 20 742 грн. 59 коп., суми заборгованості за відсотками -1 (одна) гри. 33 коп. Посилаючись на ст. 526, 527, 530, 1048 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20743,92 грн. та витрати на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлена. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 липня 2018 року між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2019527190 на суму 24519,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 09 липня 2020 р., з відсотковою ставкою 0,01 % річних.

Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання тому станом на 03.05.2019 р. виникла заборгованість у розмірі 20 743, 92 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 20 742 грн. 59 коп., суми заборгованості за відсотками -1 (одна) грн. 33 коп.

За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Судом також встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору.

За розрахунком позивача у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.05.2019 р. Має заборгованість у розмірі 20 743, 92 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 20 742,59 грн., суми заборгованості за відсотками 1, 33 грн.

Судом встановлено, що зобов`язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору та у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Виходячи з наданих доказів суд вбачає, що позивачем підтверджено суму заборгованості на 20 743, 92 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,76,141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце проживання якої зареєстровано: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528 адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість у розмірі 20 743 (двадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 92 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подання заяви про перегляд заочного рішення та строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026 року.

Суддя: Н.В.Фісун