Ухвала суду № 140987891, 22.10.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/712/26

Номер провадження 2-во/194/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 194/712/26,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2026 р. до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Акцент-Банк», про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 194/712/26.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що у виконавчому листі, виданому у вказаній справі, суддею зазначено ОСОБА_2 , водночас зазначений виконавчий лист підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3 .

Посилаючись на невідповідність між відомостями про суддю, зазначеними у виконавчому листі, та особою, кваліфікованим електронним підписом якої його підписано, заявник просить перевірити правомірність підписання виконавчого листа та в разі встановлення невідповідності вжити заходів для його належного оформлення і підписання уповноваженою особою.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, визначальним для застосування зазначеної процесуальної норми є встановлення конкретної помилки, допущеної під час оформлення або видачі виконавчого документа, яка потребує виправлення судом.

Водночас процедура, передбачена статтею 432 ЦПК України, не може розглядатися як самостійний спосіб оскарження порядку організації роботи суду, перевірки всіх адміністративних процедур судового діловодства або з`ясування обставин, які самі по собі не свідчать про наявність помилки у виконавчому документі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник пов`язує наявність помилки виключно з тим, що виконавчий лист підписано кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3 , тоді як у виконавчому листі зазначено суддя Корягін В.О.

Суддя ОСОБА_4 вибув зі штату суду, тому замість нього, документ було підписано головою суду Соколовою Ю.І.

За таких обставин невідповідність між прізвищем судді, зазначеним у виконавчому листі, та прізвищем особи, кваліфікованим електронним підписом якої його підписано, не свідчить про неналежне оформлення виконавчого документа, оскільки підписання такого документа уповноваженою посадовою особою суду не означає зміни судді, який ухвалив судове рішення.

Факт використання кваліфікованого електронного підпису іншої особи не доводить відсутності в неї відповідних повноважень на момент підписання документа. Для встановлення відповідного порушення необхідно з`ясувати правовий статус особи, яка підписала виконавчий лист, та наявність у неї передбачених законодавством повноважень.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України за відсутності прямого правового регулювання окремих процесуальних питань суд застосовує аналогію закону або аналогію права. Водночас застосування зазначеної норми не створює самостійних підстав для виправлення виконавчого документа за відсутності встановленої помилки.

Отже, суд доходить висновку, що доводи заявника не підтверджують наявності передбачених законом підстав для виправлення виконавчого документа, у зв`язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Тернівським міським судом Дніпропетровської області, у цивільній справі № 194/712/26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала була постановлена без повідомлення ( виклику) учасників справи з дня складання її повного тексту.

Суддя: Д.Є. Хоменко