Рішення № 140987865, 27.10.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 638/2045/26

Номер провадження № 2/194/797/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Клімової Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №101205527 від 12.11.2023 року у розмірі 21678,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №101205527, відповідно до умов якого відповідач отримав 6000,00 грн. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем не було виконане зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки.

26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір відступлення права вимоги №106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21678,00 грн. з яких: 6000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14880,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 798,00 грн. прострочена заборгованість за комісією.

12.02.2026 року вищезазначену цивільну справу Шевченківським районним судом міста Харкова направлено до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також витребувано докази за клопотанням позивача.

13.04.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів укладення між сторонами кредитного договору та доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Вважає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, незрозумілим та необґрунтованим. Також зазначає, що позивачем не надано належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 12.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101205527, відповідно до умов якого відповідач отримав 6000,00 грн., строк кредиту - 105 днів до 25.02.2024 року, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, процентна ставка протягом пільгового періоду - 1,75% за кожен день користування, процентна ставка протягом поточного періоду - 3,5% за кожен день користування, комісія за надання кредиту 798,00 грн. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с.69-75)

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав договір №101205527 від 12.11.2023 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 198520, який було направлено 12.11.2023 року на номер телефону НОМЕР_1 ).(а.с.76)

Згідно платіжного доручення №7637611 від 12.11.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 12.11.2023 року на картку відповідача № НОМЕР_2 кошти на суму 6000,00 грн. (з.с.а.с.77)

Згідно листа АТ «ПУМБ» від 29.04.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 банком було випущено банківську картку № НОМЕР_3 на яку 12.11.2023 року було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 6000,00 грн.

26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклали договір відступлення права вимоги №106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.(з.с.а.с.79, а.с.80-87)

Розрахунок згідно договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відбувався на підставі платіжної інструкції: №407 від 26.03.2024 року на суму 1665964,71 грн.(а.с.89)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21678,00 грн. з яких: 6000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14880,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 798,00 грн. прострочена заборгованість за комісією.(з.с.а.с.89)

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.03.2024 року до договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників. (з.с.а.с.88)

23.01.2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 претензію, в якій повідомило про відступлення права вимоги за кредитним договором №101205527 від 12.11.2023 року та про необхідність погашення заборгованості у розмірі 21678,00 грн. (а.с.90)

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України)

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, суд не приймає аргументи відповідача щодо відсутності факту укладання кредитного договору №101205527 від 12.11.2023 року, оскільки перерахування кредитних коштів за даним договором в сумі 6000,00 грн. було здійснено відповідачу на його картковий рахунок.

Укладання договорів із використанням електронного (цифрового) підпису відповідає приписам ЗУ «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та ЗУ «Про електроні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, тобто, відповідачем подано через особистий електронний кабінет на веб-сайті заяву на отримання кредиту за умовами, які визначені кредитором та підтвердив погодження з такими умовами, після чого кредитор надіслав відповідачу на особистий номер мобільного телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду(одноразовий ідентифікатор - дані в електронному вигляду як алфавітно-цифрова послідовність), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитних договорів.

Без проходження реєстрації та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (який використовується як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб - сайт до особистого кабінету за допомогою паролю та логіна кредитний договір №101205527 від 12.11.2023 року з ТОВ «Мілоан» не міг бути укладений. Ідентифікація проходила за допомогою зазначеної відповідачем особистого мобільного телефону.

Отже, відповідач добровільно виразив свою волю на укладання кредитного договору відповідно до законодавчо встановленого механізму, шляхом використання електронного цифрового підпису, отримавши у подальшому кредитні кошти на свій рахунок.

Виходячи з принципу змагальності процесу кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідач спростовуючи належність та допустимість всіх письмових доказів у справі посилається лише на свою думку, без надання жодного доказу суду в обґрунтування.

Щодо твердження відповідача про відсутність доказів перерахування кредитних коштів за кредитним договором, позивачем надано платіжне доручення №7637611 від 12.11.2023 року про перерахування на картку відповідача № НОМЕР_7 коштів на суму 6000,00 грн., а також інформацією витребуваною судом у АТ «ПУМБ» від 29.04.2026 року, підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 банком було випущено банківську картку № НОМЕР_3 на яку 12.11.2023 року було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 6000,00 грн.

Стосовно аргументу відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «Мілоан», нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалось на умовах визначених кредитним договором та у межах строку кредитування. Також суд звертає увагу, що відповідачем на спростування розрахунку наданого стороною позивача не було надано суду контррозрахунку кредитної заборгованості.

Факт переходу права вимоги за кредитним договором №101205527 від 12.11.2023 року підтверджується наданими позивачем копіями договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т, витягу з реєстру боржників за договором відступлення права вимоги, акту приймання-передачі реєстру боржників, а також платіжною інструкцією, на підставі якої відбувся розрахунок згідно договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» додано: копію договору № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, акт від 28.01.2026 року №Д/15016 наданих послуг, ордер на надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до акта від 28.01.2026 року №Д/15016 про надання послуг, щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обсяг наданих послуг склав 6 год. 30 хв., загальною вартістю 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, та зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, крім того розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та за відсутності представника позивача, а тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком.

Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи (справа є малозначною), відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 4000,00 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10 12, 19, 81, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №101205527 від 12.11.2023 року в розмірі 21678,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, р/р НОМЕР_6 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Є. Хоменко