Ухвала суду № 140987284, 27.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1211/25

2-п/212/123/26

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 квітня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

21 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач вказала, що вона не мала можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та належним чином підготувати свій захист, оскільки фактично проживала у Сполучених Штатах Америки та кореспонденцію в Україні не отримувала. Вказує, що вона має докази на яких зафіксований стан пошкодженого автомобіля «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на думку відповідача впливає на заявлену суму збитків та обґрунтованість розміру страхового відшкодування.

16 жовтня 2026 року ухвалою суду поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідач у судовому до судового засідання не з`явилась, заяв або клопотань до суду не подавала.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідачем додано до заяви про скасування заочного рішення копії закордонного паспорту, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 з 05.07.2024 за кордоном.

В свою чергу як на підставу скасування судового рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на фотознімки на яких зафіксований стан передньої частини пошкодженого транспортного засобу «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважаючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 квітня 2025 року зазначено, що судом досліджено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 20.03.2024 року, згідно якого встановлено, що транспортний засіб «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а саме передньої частини транспортного засобу.

Отже обставини наявності механічних ушкоджень, які отримав транспортний засіб «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.03.2024 року у м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 30, були предметом судового розгляду та надані відповідачем докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд доходить переконання про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін