Ухвала суду № 140986966, 21.09.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3575/15-ц

№ 6/207/1098/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі судді Бистрової Л.О., при секретарі Мишалов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 207/3575/15-ц за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_2 її правонаступником у виконавчому провадженні № 60488325 з примусового виконання судового наказу, виданого 14 серпня 2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 207/3575/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 серпня 2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10 282 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Правонаступником зазначеного підприємства є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», код ЄДРПОУ 34621490.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Заявник є сином померлої та спадкоємцем першої черги за законом відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України. Після смерті матері він звернувся до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

До складу спадщини, зокрема, входить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Першої Кам`янської державної нотаріальної контори від 06 травня 2026 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту спадкового нерухомого майна. Обтяження зареєстровано 09 червня 2015 року за номером 9965147 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46242885.

Заявник також послався на те, що на момент видачі судового наказу та відкриття спадщини був неповнолітнім, не був стороною судового провадження, копії судового наказу не отримував та про його існування дізнався лише 01 вересня 2026 року.

У зв`язку з цим заявником подано заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на її подання.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, наведеними заявником, виконавче провадження № 60488325 від 05 листопада 2019 року має статус завершеного.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб спадкоємців.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника лише тоді, коли воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов`язання зі сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги має майновий характер та не є нерозривно пов`язаним з особою боржника. Тому смерть боржника сама собою не припиняє такого зобов`язання, а питання переходу відповідного обов`язку до спадкоємців вирішується з урахуванням норм спадкового законодавства.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Водночас статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, спадкоємець, який прийняв спадщину, може бути правонаступником померлого боржника за майновим зобов`язанням, однак його відповідальність обмежується вартістю успадкованого майна та визначається з урахуванням його частки у спадщині.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено застосування положень цієї статті також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено відповідним розділом Кодексу.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів убачається, що заявник обґрунтовує своє право на правонаступництво родинними відносинами зі спадкодавицею та прийняттям спадщини. Смерть ОСОБА_2 , наявність судового наказу про стягнення грошового зобов`язання та існування спадкового майна є обставинами, на які заявник посилається на підтвердження заявлених вимог.

Постанова державного нотаріуса від 06 травня 2026 року підтверджує наявність перешкоди для оформлення спадкових прав заявника у вигляді арешту нерухомого майна. Водночас сама по собі наявність такого обтяження не припиняє спадкових правовідносин та не виключає можливості процесуального правонаступництва.

Щодо відомостей про завершення виконавчого провадження № 60488325 суд зазначає, що сам статус завершеного виконавчого провадження не дає змоги зробити висновок про припинення матеріального зобов`язання без установлення конкретної підстави завершення. Водночас у межах розгляду цієї заяви суд вирішує питання процесуального правонаступництва, а не питання поновлення виконавчого провадження, скасування постанови виконавця або перевірки законності завершення виконавчих дій.

Заміна боржника її правонаступником не означає автоматичного поновлення завершеного виконавчого провадження та не підміняє вирішення інших процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу.

Суд також ураховує, що питання про скасування судового наказу та поновлення строку на подання відповідної заяви, за твердженням заявника, порушено ним окремо. Сам факт подання таких заяв не є предметом розгляду в цьому провадженні та не перешкоджає вирішенню питання про правонаступництво за умови наявності встановлених законом підстав.

Оцінивши наведені заявником обставини та додані документи в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну померлої боржниці її правонаступником з урахуванням обмежень відповідальності спадкоємця, установлених статтею 1282 ЦК України.

Керуючись статтями 55, 258261, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 608, 1216, 1218, 1261, 1268, 1282 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 60488325 з примусового виконання судового наказу, виданого 14 серпня 2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 207/3575/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10 282 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова