Постанова № 140986049, 28.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4896/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від департаменту військової контрозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний сержант роти радіолектронної боротьби в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, 01.09.2026 здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_2 на електронно-обчислювальну машину марки «Lenovo» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні роти радіоелектронної боротьби в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в кабінеті місця несення військової служби головного сержанта роти радіоелектронної боротьби ОСОБА_1 , наступний електронний файл документа: «C: Users User Downloads 260831 Штатка РРЕБ 31.08.26», створений 01.09.2026, що містить організаційно-штатну структуру із зазначенням штатної чисельності та список посадових осіб в/ч НОМЕР_2 , з зазначенням займаних посад, військових звань, військово-облікових спеціальностей, особистих даних військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 .

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 2.8 «Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ ЗСУ-2025)» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 № 118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. В письмовій заяві просив справу слухати без його участі, свою вину визнав.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №56/44 від 21.10.2026.

- протоколом огляду від 21.10.2026 ;

- актом знищення інформації на ЕОМ.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини (щире розкаяння), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України, ч.4 ст. 212-6 КУпАП України, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний Сумської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко