Ухвала суду № 140985562, 26.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/4078/26

провадження № 1-кп/753/1463/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025105020001195 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.04.2023 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн. 24.04.2024 Дарницьким районним судом місті Києві змінено покарання, призначене вироком Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2023 на громадські роботи строком двісті сорок годин;

-25.06.2024 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі 2 роки та 10 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;

-23.08.2024 Дарницьким районним судом місті Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік та 3 місяці, 24.06.2025 Київським апеляційним судом міста Києва вирок Дарницького районного суду міста Києва у частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання у виді обмеження волі 2 роки та 10 днів;

-15.08.2025 Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2024, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, приєднано покарання за вироком Київського апеляційного суду від 25.06.2025 та остаточно призначено покарання у виді 1 (один) рік та 3 (три) місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, подавши окреме клопотання з обґрунтуванням своєї позиції.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи наведені в ньому ризики необґрунтованими. Зазначив, що клопотання вручено безпосередньо перед судовим засіданням, а з матеріалами на його обґрунтування сторона захисту не ознайомлена. Вказав, що попереднє відбування ОСОБА_3 покарання саме по собі не підтверджує ризику переховування. З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що від суду не переховувався та самостійно прибув у судове засідання. Зазначив, що 05.10.2026 не з`явився до суду через пошкодження екрана телефону, на якому зберігалося нагадування про дату судового засідання, а 15.08.2026 перебував в ІТТ, де відбував 15 діб арешту. Пообіцяв на наступне судове засідання надати документи на підтвердження зазначених обставин.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке за формою вини є умисними, при доведенні провини обвинуваченому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно непрацюючий, тривалий час ухилявся від явки до суду в судові засідання та до останнього неодноразово виносилися ухвали щодо приводу до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, міра покарання, суспільний резонанс та обвинувачення у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини, ОСОБА_3 може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду, у зв`язку з чим неодноразово виносилися ухвали про його привід.

Окрім того, реальним є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, зважаючи на неодноразові судимості ОСОБА_3 за аналогічні кримінальні правопорушення та відсутність підтверджених відомостей про наявність у нього законних джерел доходу, що в сукупності може свідчити про ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Окрім того, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 66 560 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2026 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 66 560 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Суддя: