Рішення № 140985349, 19.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1352/26

Провадження №2-678-752/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача: Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.08.2026 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника - керівника Романенко М.Е. від 14.08.2026 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1, Київської області, IBAN: НОМЕР_2 , заборгованість за Кредитним договором №254265 від 28.03.2024 року у розмірі 16492,80 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28.03.2024 ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №254265. Договір укладено в електронній формі, ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» направив відповідачу, електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» перерахував, на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_3 , кредитні кошти в сумі 4000 грн. Проте відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин передбачених ст.ст.526, 527 ЦК України. 23.12.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним Договором №254265 від 28.03.2024 року до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16492,80 грн.

28.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання, проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 06.10.2026 року, та на 19.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено договір №254265 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 4000 грн.

Відповідно до п.1.1 індивідуальної частини договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000 грн. На умовах строковості, зворотності,платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах,визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2 індивідуальної частини договору Кредит надається строком на 90 днів до 25.06.2024 року.

Відповідно до п.1.3. за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Безписьмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Відповідно до п.1.4. За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання Клієнтом свої зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.1.5. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Відовідно до п.1.7. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів,яка розміщена на сайті Товариства www.cly.com.ua.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 погодилася на укладення договору №254265 від 28.03.2024 року про надання споживчого кредиту, підписавши його електронним підписом KL8048.

Відповідно до Графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту №254265 від 28.03.2024 року, дата повернення кредиту 25.06.2025 року.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно Договору №254265 від 28.03.2024 року про надання споживчого кредиту ТОВ ««КЛАЙ ІНВЕСТ» виконало у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 4000 грн. за реквізитами платіжної картки відповідача № НОМЕР_3 , що підтверджується повідомленням ТОВ «Профіт Гід», відповідно до якого 28.03.2024 року 06:38 здійснено переказ 4000грн. на платіжну карту № НОМЕР_3 , призначення переказу «видача кредита № НОМЕР_4 .

Таким чином, ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу. кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Судом встановлено, що 23.12.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» було укладено договір факторингу №23122024/1.

Відповідно до витягу з додатку №1 ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №254265 від 28.03.2024 року у загальній сумі 16492,80 грн.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомило відповідачку ОСОБА_1 , шляхом направлення листа.

Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість за кредитним договором №254265 від 28.03.2024 року не погашена, загальна сума заборгованості становить 16492,80 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення п.1 гл.71 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №254265 від 28.03.2024 року про надання споживчого кредиту в розмірі 8492,80 грн. (4000+4268,8+224).

Щодо стягнення з відповідача суми пені, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 8000 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи позов в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково в сумі 8492,8 грн., судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 8492,8 грн. (8492,8*100%:16492,8=51.49%; 2662,40*51.49:100=1370,86).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.06.2026 року, акт про надання послуг, детальний опис надання послуг, що є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 3089,40 грн. (співвідношення до 51,49% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.1-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1, Київської області, IBAN: НОМЕР_2 , заборгованість за Кредитним договором №254265 від 28.03.2024 року у розмірі - 8492,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1, Київської області, IBAN: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1370,86 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 3089,40 грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сіковського, 8, Київської області, п.і.04112, емейл: info@dgfinance.com.ua.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Київської області, п.і.04112, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський