Ухвала суду № 140984586, 28.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/2103/21

Провадження №: 6/332/455/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначало наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 22039000181726 від 30.09.2019 року в розмірі 120 774, 27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

16.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 71058501, на підставі виконавчого листа № 332/2103/21, виданого 16.03.2022 року Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22039000181726 від 30.09.2019 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 120 774, 27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

28.07.2026 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 28/07/26, відповідно до якого останнє Товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 22039000181726 від 30.09.2019 року.

Отже, у заяві порушені вимоги про заміну стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 71058501.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник ТОВ «Санфорд Капітал» в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року Заводський районний суд міста Запоріжжя ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 22039000181726 від 30.09.2019 року в розмірі 120 774, 27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

16.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 71058501, на підставі виконавчого листа №332/2103/21, виданого 16.03.2022 року Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22039000181726 від 30.09.2019 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 120 774, 27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

28.07.2026 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 28/07/26, відповідно до якого останнє Товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 22039000181726 від 30.09.2019 року.

Отже, у заяві порушені вимоги про заміну стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 71058501.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини другої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З пункту 3 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код ЄДРПОУ 43575686) у виконавчому провадженні № 71058501, на підставі виконавчого листа № 332/2103/21, виданого 16.03.2022 року Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22039000181726 від 30.09.2019 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 120 774, 27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська