Ухвала суду № 140984509, 23.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7379/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Костюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за заявою адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою адвоката Михалківа Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 07.07.2026 року заяву задоволено частково, встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №967, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталією Петрівною, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0301/08/26-Z від 06.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання внаслідок його виконання.

16.10.2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника адвоката Михалків Б.С. про роз`яснення вказаного рішення.

Згідно поданої заяви просить роз`яснити рішення з метою його виконання державним реєстратором. Вказує, що рішення суду було подано державному реєстратору для припинення на його підставі запису про заборону відчуження на об`єкт незавершеного будівництва 85% готовності, загальною площею 168,4 кв.м, в АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером 7341970, контрольна сума 41А806332Б, і на земельну ділянку, загальною площею 0,1184 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером 7341662, контрольна сума 4В7А980ДГ3.

Однак, державний реєстратор фактично відмовив у скасуванні такого запису з тих підстав, що рішення не містить вимоги про припинення іпотеки, а відповідно підстав для припинення записів, зазначених у прохальній частині заяви, надісланої на адресу суду, у реєстратора немає.

Представник заявника наголошує, що наразі відсутня можливість виконати рішення суду, оскільки судом встановлено факт припинення іпотеки, проте реєстратор не вбачає в рішенні підстави для припинення запису про заборону відчуження.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2026 року у справі №308/7379/26 таким чином, що встановлення судом факту припинення іпотеки за договором іпотеки є підставою для скасування запису про заборону відчуження на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2026 року у справі №308/7379/26 встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №967, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталією Петрівною, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0301/08/26-Z від 06.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання внаслідок його виконання.

Суд зауважує, що заява була розглянута в межах заявлених вимог згідно вимог законодавства та позиції учасників справи.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Згідно поданої заяви про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити рішення з метою виконання такої державним реєстратором.

Так, суд наголошує, що для виконання рішення суду уповноваженою особою передбачає вибір таких дій, які спрямовані на повне виконання такого рішення, для досягнення його кінцевого результату. При цьому, уповноважена особа повинна керуватися у тому числі мотивами, зазначеними у рішенні суду.

Тому, при вчиненні дій щодо припинення запису про заборону відчуження на майно, необхідно виходити з того, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що запис про обтяження (заборону відчуження) майна залишається нескасованим, оскільки повідомлення про припинення іпотеки в порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу не подавалося, а задоволення вимоги про встановлення факту припинення іпотеки є достатньою підставою для скасування запису на заборону відчуження.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника заявника про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №308/7379/26 задоволити.

Роз`яснити, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2026 року у справі №308/7379/26 встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №967, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталією Петрівною, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0301/08/26-Z від 06.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання внаслідок його виконання, що є підставою для припинення запису про заборону відчуження на: об`єкт незавершеного будівництва 85% готовності, загальною площею 168,4 кв.м, в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 7341970, контрольна сума 41А806332Б; земельну ділянку, загальною площею 0,1184 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 7341662, контрольна сума 4В7А980ДГ3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе