Ухвала суду № 140984144, 27.10.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/2157/26

Номер провадження 2/717/1153/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») Шкапенко О. В. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2024 року у розмірі 13828.15 грн станом на 25.10.2026 року, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Підстави позову: позов заявлений на підставі того, що відповідачка не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються докази, що підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таке направлення здійснюється засобами поштового зв`язку та підтверджується відповідними доказами, зокрема поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист із зазначенням кількості аркушів кожного документа тощо.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено файл, який, на його думку, підтверджує направлення копії позовної заяви з доданими документами на електронну адресу відповідача. Проте такий спосіб направлення не може вважатися належним доказом виконання вимог статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів фактичного отримання відповідачем відповідних документів, а процесуальний закон покладає на позивача обов`язок їх направлення іншим учасникам справи саме засобами поштового зв`язку.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами у спосіб, визначений процесуальним законом.

Також суд вважає за необхідне наголосити позивачу на дотриманні ним під відправлення поштової кореспонденції п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а також не наведено підстав для звільнення позивачки від його сплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору та направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.