Рішення № 140983914, 26.10.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/9324/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2026 рокуселище БородянкаБородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору № 200854705601, укладеного 14 серпня 2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 , останній було видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 3 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 49 500,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, заборгованість відповідача станом на 20 травня 2026 року становить 96 118,92 грн. В зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 118,92 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 662,40 гривні.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено її право на подання відзиву на позов; відповідач відзив на позов суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви № 200854705601 від 14 серпня 2017 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, АТ «ПУМБ» відкрило ОСОБА_1 рахунок та надало кредитну картку з кредитним лімітом 1 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 49 500,00 грн.

Відповідач умови даного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 20 травня 2026 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 96 118,92 грн, з яких: 45 420,66 грн заборгованість за сумою кредиту, 50 698,26 грн заборгованість за відсотками.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «ПУМБ» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) Вих.№ КНО-44.2.2/1346 від 21 травня 2026 року про виконання зобов`язання за кредитним договором № 200854705601, а саме погашення заборгованості в розмірі 96 118,92 грн протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги.

Проте, як убачається із позовної заяви, така вимога відповідачем проігнорована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 14 серпня 2017 року підписала заяву № 200854705601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У заяві зазначено, що підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ», в повному обсязі, а також, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У заяві про приєднання від 14 серпня 2017 року процентна ставка не зазначена. У паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем, рядок «Процентна ставка, відсотків річних» не заповнений, у довідці про збільшення кредитного ліміту графа «Ставка» також не заповнена.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками, крім самого розрахунку заборгованості станом на 20 травня 2026 року, посилався на Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, витяг з якої доданий до позовної заяви.

Проте наданий позивачем витяг з Публічної пропозиції не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитною карткою, а тарифи банку до позовної заяви не додані.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач ознайомилася і погодилася саме з тими умовами, на які посилається позивач, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме в тому розмірі та порядку, за якими позивач здійснив нарахування.

Аналіз викладеного свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб могли неодноразово змінюватися самим АТ «ПУМБ» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом.

За таких обставин, за відсутності в заяві про приєднання домовленості сторін про розмір процентів за користування кредитними коштами та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, підстави для стягнення нарахованих позивачем процентів відсутні.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 45 420,66 грн.

Оскільки позов АТ «ПУМБ» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 258,11 грн, виходячи з розрахунку: 45 420,66 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 96 118,92 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 207, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором № 200854705601 від 14 серпня 2017 року в розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 258 (одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 11 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26 жовтня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО