Рішення № 140982909, 22.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 336/6053/26 2/335/4157/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в особі директора Велікданова С.К., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2026 про направлення справи за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77647528, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн., строк позики - 14 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 10.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 77647528 до Договору позики № 77647528, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1 500,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5 000,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець на виконання договору позики передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. за посередництвом платіжної системи. Відповідач належним чином зобов`язання за Договором позики не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 228,60 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 10 228,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

04.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77647528 від 06.11.2021.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77647528 від 06.11.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог №19/03/26 від 19.03.2026 до договору факторингу № 05/12/25-01 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 15 228,60 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2026 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - направлено за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, яку судом отримано 20.07.2026 та передано у провадження судді Крамаренко І.А.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 06.11.2021 по 09.11.2021; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 10.11.2021 до 13.11.2021.

27.07.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено наступне. Відповідачка позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення з огляду на наступне. Вважає їх безпідставними, недоведеними матеріалами справи та такими, що не відповідають чинній судовій практиці. Позивач стверджує, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 5 000,00 грн. На підтвердження цього Позивач додає «Довідку про ідентифікацію», згідно з якою 10.11.2021 о 15:36:13 відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання додаткової угоди. Проте, позивач не надав суду електронного документа (тексту) самої Додаткової угоди, яка б містила умови зміни ліміту, та не довів, що відповідач погодилася з її змістом. На підтвердження факту видачі коштів Позивач додав «Довідку про виконання платіжної інструкції» № КД-000138972/ТНПП від 27.03.2026, яка підтверджує зарахування на картку виключно суми 3 500,00 грн. від 06.11.2021. Жодних фінансових документів (квитанцій, платіжних інструкцій), які б підтверджували факт перерахування додаткових 1 500,00 грн. у матеріалах справи немає. Сама по собі наявність довідок чи записів в інформаційній системі МФО про направлення CMC-коду, за відсутності первинного касового/банківського документа про реальний рух коштів, не є доказом отримання грошей позичальником та підставою для виникнення. Стягнення суми 1 500,00 грн. тіла кредиту та всіх нарахованих відсотків є незаконним. З матеріалів справи (Паспорта споживчого кредиту) вбачається, що кредит надавався на строк 14 днів. Відповідно, строк дії договору закінчився у листопаді 2021 року. Натомість, Позивач здійснював нарахування відсотків за щоденною ставкою аж до 11.06.2022, нарахувавши 10 228,60 грн. В розрахунку боргу зі сплати кредиту первісного кредитора не вказано відсоток, для нараховування боргу. Право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки за користування грошовими коштами припиняється зі спливом визначеного договором строку кредитування. Після закінчення строку договору (тобто після 14 днів) не має права нараховувати щоденні договірні відсотки. Позивач не надав розрахунку за ст. 625 ЦК України, а продовжував нараховувати звичайні відсотки, що є прямим порушенням закону. Тому сума відсотків у розмірі 10 228,60 грн. грн заявлена безпідставно. Посилаючись на норми чинного законодавства України та судову практику, відповідач просила у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - відмовити в повному обсязі через їх безпідставність та недоведеність матеріалами справи. Зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про часткову обґрунтованість позову - зменшити розмір стягнення, виключивши 1 500,00 грн. недоведеного тіла кредиту, а також повністю скасувати 10 228,60 грн. відсотків, нарахованих поза межами 14-денного строку договору. Витрати на адвоката Позивача просила визнати неспівмірними та повністю відмовити у їх стягненні.

10.08.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримала доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено наступне.

Щодо укладання Відповідачем договору позики в електронному вигляді. Посилання Відповідача, щодо не укладання договору позики №77647528 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту одноразовим ідентифікатором (NaOyltr48D), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Посилання на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Щодо доказів отримання Відповідачем коштів за договором позики. Твердження Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться документи (електронні платіжні інструкції, довідки та лист-підтвердження), які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача. Вважають, що відповідач, будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише Відповідач має доступ до свого рахунку.

Щодо нарахування процентів за договором позики № 77647528 від 06.11.2021. У договорі позики встановлено строк позики 14 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. З алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим. Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Доводи Відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами - є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими Відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить Відповідача.

Щодо доказів наданих Відповідачем, слід зазначити, що Відповідач - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти Відповідачу, доказів не укладання зазначеного договору, контр розрахунок, тощо.), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

20.08.2026 на адресу суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь на виконання ухвали судді від 21.07.2026, у якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , додано виписку про рух коштів по зазначеному рахунку з період з 06.11.2021 по 09.11.2021 та з 10.11.2021 по 13.11.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали позову містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77647528, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн. (п.п 2.1. Договору), строк позики - 14 днів (п.п. 2.2. Договору), зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (п.п. 2.3. Договору). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису NaOyltr48D, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

10.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 77647528 до Договору позики №77647528, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1 500,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становить - 5 000,00 грн. (п. 1 Додаткової угоди № 77647528 до Договору позики № 77647528 від 06.11.2021). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису QJDQ4SVJk1, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно п. 2. Додаткової угоди, позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 6203,95 грн. Зазначена вище загальна вартість Позики та Процентів, що підлягають сплаті, наведена з урахуванням належного, повного та своєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором. У разі невиконання чи несвоєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором, зазначена сума перераховується на умовах Договору (п. 3 Додаткової угоди). Інші положення Договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання 5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності з дати її підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором та цією Додатковою угодою (п. 4. Додаткової угоди).

Відповідно до п. 5 Договору позики, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ (п.п.5.1. Договору); Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою(пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п.п. 5.2.Договору); Позичальник доручає Позикодавцю ініціювати списання коштів із відповідного банківського рахунку Позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені Позичальником при отриманні/ поверненні Позики, сплаті Процентів за користування, та направляти їх на виконання грошових зобов`язань Позичальника за цим Договором. Позичальник доручає Позикодавцю здійснювати таке списання виключно з дати повернення Позики. Списання може бути здійснено необмежену кількість разів, але у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості Позичальника на день такого списання (п.п. 5.3. Договору); Позичальник надав дозвіл Позикодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент персональних даних Позичальника та інформації про укладення і виконання цього Договору в будь-якій формі третім особам, в тому числі, але не виключно, колекторським компаніям, у разі відступлення права вимоги за Договором або врегулювання простроченої заборгованості, з метою захисту прав та інтересів Позикодавця та повного виконання зобов`язань за цим Договором (п.п.5.4. Договору); Позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором Позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості (п.п. 5.5. Договору).

Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

04.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77647528 від 06.11.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10.06.2022 року до договору факторингу № 025-040122 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у загальному розмірі 15 228,60 грн.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77647528 від 06.11.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог №19/03/26 від 19.03.2026 року до договору факторингу № 05/12/25-01 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у загальному розмірі 15 228,60 грн.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за договором позики, який укладено з ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційнотелекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір позики з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його електронними цифровими підписами, що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 207, 1055 ЦК України.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом перерахування коштів на банківську картку надав відповідачу позику у загальному розмірі 5 000,00 грн. (3 500,00 грн. +1 500,00 грн.), яку остання повинна була повернути повністю зі сплатою процентів за користування коштами у визначеному договором розмірі.

Перерахування коштів відповідачу у загальному розмірі 5 000,00 грн. підтверджується: електронною платіжною інструкцією №9f0323e6-8804-4cc3-ada1-a39424753763 від 06.11.2021 про перерахування коштів в розмірі 3 500,00 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 ; електронною платіжною інструкцією №f05b8969-7f7e-4686-b4e3-b4868bb53a27 від 10.11.2021 про перерахування коштів в розмірі 1 500,00 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 ; листом №19/03/26-40659 від 19.03.2026, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій №9f0323e6-8804-4cc3-ada1-a39424753763 та №f05b8969-7f7e-4686-b4e3-b4868bb53a27 перераховано кошти на виконання умов Договору позики № 77647528; довідками № КД-000138972/ТНПП від 27.03.2026 та № КД-000139107/ТНПП від 27.03.2026, відповідно до яких ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 06.11.2021 на суму 3 500,00 грн. за номером платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (номер платежу 9f0323e6-8804-4cc3-ada1-a39424753763) та 10.11.2021 на суму 1 500,00 грн. за номером платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (номер платежу f05b8969-7f7e 4686-b4e3-b4868bb53a27); інформацією про рух коштів по картці, яка належить відповідачу за період з 06.11.2021 по 09.11.2021 та з 10.11.2021 по 13.11.2021.

Однак, відповідач порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів за користування ним, запозичені кошти у визначений строк не повернула, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 228,60 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 10 228,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказаний розмір заборгованості за договором позики підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами: копією договору позики № 77647528 від 06.11.2021; копією додаткової угоди № 77647528 до договору позики № 77647528 від 06.11.2021; випискою про рух коштів по рахунку відповідача; розрахунком заборгованості, який є повним, чітким, об`єктивним, узгоджується з умовами договору позики.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшли права ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і він має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене відповідним Договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості і, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору відповідачем отримано позику на поточний рахунок у загальному розмірі 5 000,00 грн., проте відповідач договірні зобов`язання за вказаним договором позики з урахуванням додаткової угоди належним чином не виконувала, тіло кредиту, проценти за користування позикою у відповідності до умов договору не сплачувала.

При цьому, розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення позики.

Доводи та твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за договором позики позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості за договором позики, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості за договором позики у загальному розмірі 15 228,60 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: договором № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025; актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; Витягом з Акту № 11-ДІЛ від 17.04.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, відповідно до якого адвокатом надані послуги щодо складання позовної заяви до боржника ОСОБА_1 (вартість 4 500,00 грн.); ордером на надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. серії АХ № 1287256 від 03.09.2025; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. серії ПТ № 2099 від 03.04.2018.

Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, у сумі 4 500,00 грн., є обґрунтованим та, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за договором позики № 77647528, з урахуванням додаткової угоди, у розмірі 15 228 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 60 коп., яка складається з: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 10 228,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн., що складає загальну суму у розмірі 7 162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Повне рішення суду складено та підписано 26 жовтня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (ВПО)).

Суддя: І.А. Крамаренко