Ухвала суду № 140979332, 20.10.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/451/23

Провадження № 1-кп/690/107/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просить поставити на вирішення експерта ті самі питання, що вирішувалися під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта ОСОБА_6 від 15.08.2022 року № 17/22, та доручити її проведення судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку сторони захисту, висновок експерта № 17/22 є неповним, містить суперечності між відповідями на перше і третє питання, а також між третім і четвертим питаннями, ґрунтується на припущеннях експерта і суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема експертному звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 21.06.2018 року № 24-0509-18 щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом «Капітальний ремонт приміщень Звенигородської загальноосвітньої школи ім. Т.Г. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області». Захисник також зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами провадження не виявив у них проєктної документації, з якою експерт мав порівнювати результати робіт.

У судовому засіданні захисник і обвинувачена клопотання підтримали.

Додатково захисник адвокат ОСОБА_5 мотивував необхідність призначення вирішення даної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси), яка має в своєму штаті судового експерта ОСОБА_7 з відповідною спеціалізацією, меншою завантаженістю даного експерта в порівняні з експертами державних експертних установ, що підтверджується отриманою інформацією на його адвокатський запит.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання вказавши, що висновок експерта № 17/22 узгоджується з матеріалами справи, та експерт ОСОБА_6 безпосередньо відповів на питання сторони захисту. Додатково вказав, що в разі задоволення судом клопотання захисника про призначення повторної судово-будівельної експертизи її вирішення слід доручити виключно державній спеціалізованій установі, з метою виключення можливої упередженості експерта, якого пропонує сторона захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали, що стосуються клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Кримінальний процесуальний закон не визначає окремо поняття повторної експертизи. Водночас згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, та роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, або коли висновок інакше викликає сумніви в його правильності. Під час повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й під час первинної, а її проведення доручається іншому експерту. Тож підставою для повторної експертизи є не сама незгода сторони з висновком, а наявність обґрунтованих сумнівів у його правильності щодо конкретних питань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора від 14.08.2020 року в ході досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 , на вирішення якої поставлено чотири питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи підприємством ПП «Райагробуд», а саме роботи по заміні вікон в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка, Черкаської області проектній документації, а саме договірній ціні. Якщо не відповідають то в чому полягає невідповідність? Контракт № 43 від 19.07.2018 між замовником (відділ освіти Звенигородської РДА) та підрядником (ПП «Райагробуд»), Акт №43 за вересень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт, Акт №43/1 за жовтень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт, Акт №43/2 за грудень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт.

2.Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з заміни вікон роботи по заміні вікон в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка, Черкаської області?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з заміни вікон в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка, Черкаської області обсягам та вартості, визначеним проекто кошторисною, а саме договірною ціною, Кошторисна документація, локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка, Черкаської області, актам приймання виконаних робіт №43 за вересень 2018 року, №43/1 за жовтень 2018, Акт №43/2 за грудень 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, жовтень, грудень 2018 року, договірна ціна, зведений кошторис, відомість ресурсів?

4.Чи відповідає звітна документація робіт за 2018 року, а саме довідка про вартість виконаних робіт з заміни вікон в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка, Черкаської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягає невідповідність?

Відповідно до висновку від 15.08.2022 року № 17/22 за першим і другим питаннями експерт дійшов висновку, що фактично виконані ПП «Райагробуд» роботи із заміни вікон за видами та обсягами в цілому відповідають договірній ціні, умовам контракту та даним актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. За третім питанням експерт дійшов висновку про невідповідність вартості фактично виконаних робіт вартості, внесеній підрядником до звітної документації, і визначив розмір завищення в сумі 91 884,20 грн., з них 60 737 грн. за прямими витратами на матеріальні ресурси (віконні блоки), 14 287 грн. загальновиробничих витрат та 16 860,20 грн. похідних нарахувань. За четвертим питанням експерт дійшов висновку, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за формою, порядком оформлення та наведеними розрахунками відповідали вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Допитаний у судових засіданнях експерт ОСОБА_6 підтвердив свої письмові відповіді від 02.12.2025 року і від 07.09.2026 року на питання сторони захисту. Відповідаючи на питання, експерт, зокрема, пояснив, що в частині обсягів фактично виконаних робіт ним не встановлено невідповідностей договірній ціні, умовам контракту та актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а встановлена невідповідність стосується вартості робіт; що відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вартість матеріальних ресурсів в актах приймання виконаних робіт визначається за фактичними цінами їх придбання, але не вище рівня, врахованого в договірній ціні; що середньоринкові ціни на віконні блоки ним не досліджувалися, а їх поточна ціна визначена на підставі наданих документів на придбання; що транспортна складова врахована ним лише за умови, якщо її було окремо зазначено в документах на придбання, а без цих документів відповісти на питання він може лише з припущеннями; що з огляду на час, який минув, йому складно пригадати, чи надавався йому робочий проєкт, однак у разі його надання це було б зазначено у вступній частині висновку; що понижуючі коефіцієнти до загальновиробничих витрат передбачені настановою ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013; що розрахунки, на яких ґрунтується сума 91 884,20 грн, містяться в контрольних актах, які є додатками №№ 2-4 до висновку; що обов`язок забезпечити технічний нагляд покладено на замовника, а висновок не містить інформації щодо вини ОСОБА_4 ; що експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 21.06.2018 року № 24-0509-18 він не враховував, вважаючи його незастосовним до предмета експертизи. У дослідницькій частині висновку експерт також зазначив, що понижуючі коефіцієнти застосовані за відсутності в наданих матеріалах показників загальновиробничих витрат, визначених за даними бухгалтерського обліку підрядника.

Суд вважає, що наведені обставини в сукупності свідчать про наявність сумнівів у правильності висновку експерта в частині першого і третього питань, які стосуються відповідності виконаних робіт та їх вартості проєктно-кошторисній документації і договірній ціні. Ці сумніви стосуються вихідних даних дослідження та методики визначення вартості матеріальних ресурсів і загальновиробничих витрат, тобто питань, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері ціноутворення в будівництві. Від відповідей на ці питання залежить встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема розміру шкоди. При цьому, суд зазначає, що наведене не є оцінкою висновку експерта № 17/22 як доказу, оскільки таку оцінку буде надано при ухваленні судового рішення по суті в сукупності з іншими доказами.

Водночас щодо другого і четвертого питань підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає. Висновок експерта щодо переліку та обсягів фактично виконаних робіт ґрунтується на результатах натурного обстеження об`єкта, узгоджується з даними актів приймання виконаних будівельних робіт і не спростовується жодним іншим доказом. Доводи сторони захисту про те, що експерт не надав відповіді на друге питання, стосуються форми викладу відповіді (шляхом посилання на позиції актів, з якими встановлені обсяги збігаються), яку експерт роз`яснив у судовому засіданні, і не ставлять під сумнів її правильність по суті. Доводи про суперечність відповіді на четверте питання відповідям на перше і третє питання експерт також роз`яснив, зазначивши, що довідки форми КБ-3 містять наростаючий підсумок вартості виконаних робіт за весь період будівництва, а не визначають обсяги і вартість робіт за конкретним актом; ці пояснення є логічними і узгоджуються з порядком складання таких довідок. Повторне дослідження цих питань не сприятиме з`ясуванню спірних обставин і призведе лише до затягування розгляду, що не відповідає засаді розумності строків.

Визначаючи виконавця експертизи, суд враховує, що повторна експертиза доручається іншому експерту, а будівельно-технічна експертиза не належить до видів експертиз, які відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проводяться виключно державними спеціалізованими установами.

Суд також враховує, що під час досудового розслідування прокурор постановою від 14.08.2020 року доручив проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи не державній спеціалізованій установі, а судовому експерту ОСОБА_6 , який не є працівником такої установи. Висновок цього експерта сторона обвинувачення надала суду як основний доказ розміру завданої шкоди. За таких обставин, з огляду на засади змагальності та рівності сторін, суд не вбачає підстав вважати, що доручення повторної експертизи атестованому судовому експерту, який не є працівником державної установи, саме по собі знижує достовірність результатів дослідження порівняно з первинною експертизою.

Перевіривши відомості про кваліфікацію запропонованого експерта, суд встановив, що судовий експерт ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_7 має свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №№ 86-22/П, 88-22/П за експертною спеціальністю 10.6 (дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), 10.10 (визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд), відповідно, строк дії яких визначено як безстрокові, внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, та участі у проведенні первинної експертизи не брав. Таким чином, суд вважає, що доручення експертизи цьому експерту забезпечить її проведення в розумні строки з урахуванням тривалості судового розгляду.

При цьому, прокурором не наведено конкретних обставин, які свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 77, ч. 2 ст. 79 КПК України, які виключали можливість участі експерта ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а також відвід даному експерту в порядку ст.ст. 80, 81 КПК України не заявлявся.

Сам по собі факт того, що кандидатуру експерта запропонувала сторона захисту, не свідчить про його залежність від неї. Так само не свідчить про це й те, що витрати на проведення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України несе сторона, яка заявила клопотання, оскільки обов`язок оплати встановлено законом і не створює службової чи іншої залежності експерта від сторони. Експертизу призначає суд, і саме суд визначає питання, на які має відповісти експерт, та матеріали, що надаються для дослідження.

Суд також враховує, що незалежність судового експерта гарантована ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», і експерт зобов`язаний давати об`єктивний висновок незалежно від того, з чиєї ініціативи призначено експертизу. Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Крім того, висновок повторної експертизи не матиме для суду наперед встановленої сили. Його буде оцінено разом з іншими доказами, зокрема з висновком первинної експертизи, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Також у разі необхідності сторони матимуть можливість допитати експерта та заявити клопотання щодо його висновку. За таких обставин доводи прокурора про можливу упередженість експерта суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх залучення, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки експертиза призначається за клопотанням сторони захисту і її проведення доручається судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої експертної установи, витрати на її проведення покладаються на сторону захисту.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження суд вважає за необхідне надати експерту всі матеріали кримінального провадження, щоб експерт мав можливість самостійно визначити документи, необхідні для вирішення поставлених питань.

Оскільки висновок первинної експертизи в частині переліку та обсягів фактично виконаних робіт, встановлених за результатами натурного обстеження, сумнівів у правильності не викликає, а сумніви стосуються визначення вартості робіт, повторне дослідження проводиться за матеріалами кримінального провадження. У разі якщо експерт дійде висновку про необхідність огляду об`єкта, він має право заявити відповідне клопотання, яке буде вирішено судом.

З урахуванням вказаного, враховуючи те, що без висновку повторної експертизи продовжити дослідження доказів і перейти до судових дебатів неможливо, а інших доказів сторони для дослідження не заявили, судовий розгляд слід відкласти до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 122, 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2) ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи підприємством ПП «Райагробуд», а саме роботи по заміні вікон в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою: пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка Черкаської області, проектній документації, а саме договірній ціні? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? (Контракт № 43 від 19.07.2018 між замовником (відділ освіти Звенигородської РДА) та підрядником (ПП «Райагробуд»), Акт № 43 за вересень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт, Акт № 43/1 за жовтень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт, Акт № 43/2 за грудень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт.)

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з заміни вікон в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, яка розташована за адресою: пр. Шевченка, 121-А, м. Звенигородка Черкаської області, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, а саме договірною ціною, кошторисною документацією, локальним кошторисом 2-1-1 на загально будівельні роботи в приміщенні Звенигородської школи ім. Т.Г. Шевченка, актам приймання виконаних робіт № 43 за вересень 2018 року, № 43/1 за жовтень 2018 року, № 43/2 за грудень 2018 року, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, жовтень, грудень 2018 року, договірній ціні, зведеному кошторису, відомості ресурсів?

У задоволенні клопотання в частині постановки на вирішення експерта інших питань відмовити.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 42020251140000039 (судова справа № 694/451/23) в повному обсязі.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, зокрема право ознайомлюватися з матеріалами провадження, що стосуються предмета дослідження, та заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону захисту.

Встановити строк на проведення експертизи 60 робочих днів з дня отримання даної ухвали суду.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до надходження до суду висновку експерта.

Про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників судового провадження додатково.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду.

Повний текст ухвали суду оголошено о 10 год. 40 хв. 20.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1