Постанова № 14097923, 02.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 № 7/512

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Я.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Іваненко Я.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Іщенко В.С., дов. б/н від 18.01.2011 року

від відповідача -Гусєва Д.І., дов. № Д07/2010/06/25-3 від 25.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2010

у справі № 7/512 (ОСОБА_1. .....)

за позовом Комунальне підприємство "Управління споруд Київської обласної державної адміністрації"

до Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 81595,99 грн.

В судовому засіданні 02.03.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 7/512 позов Комунального підприємства «Управління споруд Київської обласної державної адміністрації» (далі позивач) до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі відповідач) про стягнення 81595,99 грн. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81595 грн. 99 коп. боргу, 815 грн. 96 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем при здійсненні розрахунку за спожиту теплову енергію за тарифом, затвердженим розпорядженням КМДА від 31.01.2007 року № 86, було допущено помилку, в звязку з чим, за твердженням апелянта, сума нарахувань за спожиту теплову енергію згідно вимог вказаного розпорядження становить 294871, 05 грн., а не 294891, 05 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Втім, розпорядження щодо встановлення тарифів на теплову енергію видані не головою КМДА, а головою виконавчого органу Київської міської ради, який відповідно до ч. 2 ст. 2,5 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” відносяться до структури органів місцевого самоврядування.

Таким чином, на думку апелянта, внаслідок неповного зясування обставин справи суд дійшов хибного висновку про те, що вказані розпорядження були видані саме головою КМДА, а не головою виконавчого органу КМР. А тому, як стверджує скаржник, розпорядження КМДА від 27.11.0089 року № 1662, від 25.12.2008 № 1780/1, від 05.02.2009 року №128, від 02.03.2009 року № 230 втратили чинність не у звязку з прийняттям Президентом України відповідних указів, а саме з підстав прийняття нових розпоряджень тим органом, який видав попередні (тобто виконавчим органом Київської міської ради).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2011 року

В судове засідання 02.03.2011 року зявились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надав доповнення до апеляційної скарги та зазначив, що за розрахунком останнього сума, яка підлягає стягненню з позивача становить 81561, 25 грн., тобто на 34, 74 грн. менше ніж стягнуто судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що при здійсненні розрахунку останнім було допущено помилку, на яку суд першої інстанції не звернув уваги, а тому за перерахунком позивача сума коштів, які підлягають стягненню з відповідача, становить 81566, 99 грн.

Крім того, представником позивача було надано заяву про заміну позивача у справі його правонаступником - Комунальним підприємством Київської обласної ради „Управління споруд” що підтверджується копіями рішення Київської обласної ради, довідки з ЄДРПОУ та витягу з статуту.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну позивача на його правонаступника Комунальне підприємство Київської обласної ради „Управління споруд” та замінити позивача по справі - КП «Управління споруд Київської обласної державної адміністрації» його правонаступником - Комунальним підприємством Київської обласної ради „Управління споруд”.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 81595,99 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проводив нарахування за теплопостачання позивачу, застосовуючи тарифи затвердженні розпорядженнями КМДА, які були визнані такими, що суперечать Конституції та законам України. З цих підстав позивач просив суд першої інстанції задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 81595,99 грн. основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати 816,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що останнім застосовано тарифи на теплову енергію, які встановлені розпорядженнями від 27.11.2008 р. № 1662, від 25.12.2008 р. № 1780/1, від 05.02.2009 р. № 128, від 02.03.2009 р. № 230, в рамках їх правової дії.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2000 року між позивачем, правонаступником якого є КП Київської обласної ради „Управління споруд”, та відповідачем було укладено Договір № 521408 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), згідно з умовами якого (п.2.2.1, 2.3.1) відповідач зобовязався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води, гарячого водопостачання в кількості та обсягах визначених згідно з Додатком № 1 до Договору, а позивач зобовязався додержуватись кількості споживання теплової енергії та своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату вартості спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії здійснюється по приладах обліку.

Додатком № 3 до Договору визначені тарифи оплати теплової енергії.

Пунктом 3 Додатку № 3 до Договору визначено право зміни тарифів в період дії Договору.

Виходячи зі змісту умов Договору зміна тарифів можлива в разі зміни тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4 до Договору позивач протягом 12-15 числа самостійно отримує табуляграму споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки взаєморозрахунків, платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Сплату за отриманими документами позивач здійснює не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 3 Додатку № 4 до Договору).

В позовній заяві позивач вказував на те, що під час виконання сторонами Договору відповідачем безпідставно отримані кошти у розмірі 81595,99 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, під час виконання Договору відповідач:

- згідно Акту № 12/2008- 521408 приймання-передавання товарної продукції в грудні 2008 року поставив позивачу 305,222 ГКал теплової енергії на суму 87 609,19 грн. керуючись тарифами затвердженими розпорядженнями Київської міської держадміністрації від 27.11.2008 р. № 1662, № 1663 та від 25.12.2008 р. № 1780/1;

- згідно Акту № 01/2009- 521408 приймання-передавання товарної продукції в січні 2009 року поставив позивачу 411,491 ГКал теплової енергії на суму 123 960,84 грн. керуючись тарифами затвердженими розпорядженнями Київської міської держадміністрації від 30.05.2007 р. №643, 27.11.2008 р. № 662 та №1663, від 25.12.2007 р.№ 1780/1, від 30.12.2008 р. № 1792, від 16.01.2009 № 33;

- згідно Акту № 02/2009-521408 приймання-передачі товарної продукції в лютому 2009 року поставив позивачу 346,498 ГКал теплової енергії на суму 88953, 16 грн. тарифами затвердженими розпорядженнями Київської міської держадміністрації від 31.01.2007 р. № 86, від 30.05.2007 р. №643, від 25.12.2007 р. № 1780/1, від 30.12.2008 р. № 1792. від 05.02.2009 № 127 та 128;

- згідно Акту № 03/2009-521408 приймання-передавання товарної продукції в березні 2009 року поставив позивачу 368,716 ГКал теплової енергії на суму 75 934,85 грн. керуючись тарифами затвердженими розпорядженнями Київської міської держадміністрації від 27.02.2009 р. № 229, від 02.03.2009 р. № 230.

Як вбачається з таблиці, згідно Актів приймання-передавання товарної продукції №№ 12/2008-521408, 01/2009-521408, 02/2009-521408, 03/2009-521408 відповідачем нараховано до сплати 376 458,04 грн. за поставлені 1431,927 ГКал теплової енергії.

Наявним в матеріалах справи доказами, а саме, платіжними дорученнями від 30.12.2008 р. № 721, від 28.01.2009 р. № 37, від 26.02.2009 р. № 103, від 30.03.2009 р. № 168, від 31.03.2009 р. № 172, підтверджується факт сплати позивачем відповідних коштів.

Під час дії Договору тарифи на постачання теплової енергії неодноразово змінювались, так 31.01.2007 р. КМДА було прийняте розпорядження за № 86 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам", яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК "Київенерго" для постачання іншим споживачам, в розмірі 205,94 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 ГКал, згідно яких відповідач поставляв позивачу теплову енергію та здійснювалися між ними розрахунки.

27.11.2008 р. КМДА було прийняте розпорядження за № 1662 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів", яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК "Київенерго" для постачання іншим споживачам, в розмірі 642,28 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 ГКал.

Вказаним розпорядженням було визнано, що з набуттям чинності нових тарифів втрачає силу розпорядження КМДА від 31.01.2007 р. № 86.

В подальшому Указом Президента України від 24.12.2008 р. № 1199/2008 були скасовані, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим законодавчим актам, розпорядження голови КМДА від 27.11.2008 р. № 1661 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з постачання холодної і гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних та інших споживачів" та від 27.11.2008 р. № 1662 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів".

25.12.2008 р. КМДА були прийняті розпорядження за № 1780 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів" та № 1780/1 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів", яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК "Київенерго" в розмірі 610,16 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 ГКал. Цим же розпорядженням було визнано таким, що втратило чинність, розпорядження КМДА від 27.11.2008 р. № 1662.

Однак, Указом Президента України від 03.02.2009 р. № 65/209 також були скасовані, як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим законодавчим актам, розпорядження голови КМДА від 25.12.2008 р. № 1780 і № 1780/1.

05.02.2009 р. КМДА було прийняте нове розпорядження № 128, яким затвердила тарифи на теплову енергію, що виробляється АЕК "Київенерго" для постачання бюджетним установам, до яких відноситься також і Абонент, в розмірі 310,25 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 ГКал. Цим же розпорядженням було визнано таким, що втратило чинність з моменту введення в дію тарифів, розпорядження КМДА від 25.12.2008 р. № 1780 і № 1780/1.

Указом Президента України від 09.02.2009 р. № 76/2009 були скасовані, як такі, що не відповідають Конституції, законам України та іншим актам законодавства розпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 127 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів" та розпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 128 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної і гарячої води для бюджетних установ" в частині при рівняння підприємств, установ та організацій до бюджетних установ при застосуванні тарифів на теплову енергію , на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води.

02.03.2009 р. прийнято розпорядження КМДА № 230, яким були визнані такими, що втратили чинність, розпорядження КМДА від 05.02.2009 р. № 127 і 128. Крім того, даним розпорядженням було поновлено в дії розпорядження КМДА від 31.01.2007 р. № 86 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення (погодження) на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам" (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА від 18.06.2007 р. № 715).

Таким чином, на думку колегії суддів, вірним є висновком суду першої інстанції, що в зв'язку з поновленням дії розпорядження КМДА від 31.01.2007 р. № 86, визнання інших розпоряджень щодо плати за теплову енергію нікчемними, встановлення тарифів на теплову енергію у розмірі 205,94 грн. за 1 ГКал, позивачем сплачено відповідачеві надлишкові кошти за спожиту теплову енергію.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при проведенні розрахунку нарахувань за спожиту теплову енергію згідно вимог розпорядження КМДА від 31.01.2007 р. № 86 як позивачем, так і місцевим господарським судом було допущено помилку, в звязку з чим колегією суддів проведено перерахунок.

Таким чином, переплата за спожиту енергію за грудень 2008р. та січень-березень 2009р. становить 81575, 99 грн. (376467, 04 грн. 294891, 05 грн.), тобто відповідачем набуто кошти належні позивачу без достатньої правової підстави.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів відзначає, що розпорядження КМДА від 27.11.2008 року № 1662, від 25.12.2008 № 1780/1, від 05.02.2009 року №128 були скасовані Указами Президента України як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства. При цьому, в Указах Президента України наголошено, що рішення голови Київської міської державної адміністрації, усупереч ст. 6 ЗУ „Про місцеві державні адміністрації”, яка визначає актами місцевих державних адміністрацій розпорядження голови місцевої державної адміністрації та накази керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів, оформлено як розпорядження Київської міської державної адміністрації.

Таким чином, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про неповне зясування місцевим господарським судом обставин справи через те, що спірні розпорядження видані головою КМДА, а не головою виконавчого органу КМР, оскільки зазначене не спростовує висновок щодо відповідності вказаних розпоряджень Конституції та законам України.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд, в повній мірі встановивши обставини справи і, зокрема, те, що відповідач нараховував позивачеві вартість спожитої в грудні 2008 року та січні березні 2009 року теплової енергії за тарифами, затвердженими розпорядженнями голови КМДА, які були визнані такими, що не відповідають Конституції України та законам України і скасовані Указами Президента України, а відтак і розпорядженням самого голови, в результаті чого у позивача виникла переплата за спожиту теплову енергію, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Втім, оскільки суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини справи, дійшов вірного висновку щодо прав та обовязків сторін у спірних правовідносинах, і лише не вірно визначив розмір отриманих відповідачем без достатньої правової підстави коштів, що підлягають стягненню з останнього, рішення місцевого господарського суду слід змінити, задовольнивши позовні вимоги частково в розмірі 81575, 99 грн. та відмовивши в частині стягнення 20, 00 грн.

При цьому, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 27, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Замінити позивача по справі - КП «Управління споруд Київської обласної державної адміністрації» його правонаступником - Комунальним підприємством Київської обласної ради „Управління споруд”.

2.Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовольнити частково.

3.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 7/512 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Управління споруд” (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, код ЄДРПОУ 21587506) 81575 (вісімдесят одну тисячу пятсот сімдесят пять) грн. 99 коп. боргу, 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 76 коп. державного мита, 235, 94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”

4.Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи № 7/512 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяІваненко Я.Л.

СуддіГарник Л.Л.

Іваненко Я.Л.

04.03.11 (відправлено)