Рішення № 140977997, 26.10.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2318/26

Номер провадження 2-а/555/42/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7902277 від 18 вересня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 18 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та документ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Стверджує, що не відмовлявся пред`являти зазначені документи працівникам поліції, фактично їх пред`явив, а поліцейські мали можливість ознайомитися з ними та перевірити відповідні відомості. Заперечує наявність законних підстав для зупинки його транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, посилається на неправомірні, на його думку, дії поліцейських, пов`язані з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, відстороненням від керування транспортним засобом, проведенням обшуку та іншими обставинами спілкування з працівниками поліції. Вважає, що постанова винесена без належних доказів учинення адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що 18 вересня 2026 року о 02 год. 27 хв. у м. Березне по вул. Андріївській, 95, позивач керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на законні неодноразові вимоги поліцейських не пред`явив у встановлений спосіб посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Представник відповідача зазначив, що зупинку транспортного засобу здійснено під час дії комендантської години, запровадженої на території Рівненської області, відповідно до пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозаписи з портативного відеореєстратора № 763820, якими, за твердженням представника відповідача, зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, неодноразові вимоги поліцейських пред`явити документи, невиконання цих вимог позивачем, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема повідомлення позивачу ОСОБА_1 суті правопорушення, роз`яснення його процесуальних прав та прийняття рішення, що, за твердженням відповідача, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського у файлі «clip-2», починаючи з 05 хв. 10 сек.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив залишити позов без задоволення.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, у якій уточнено суб`єктний склад учасників справи.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема наявні відеозаписи події.

22 жовтня 2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку його подання.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2026 року заяву представника відповідача задоволено, продовжено встановлений судом строк для подання відзиву та прийнято останній до розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, перевіривши доводи позовної заяви та заперечення відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності такого рішення покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 18 вересня 2026 року командиром 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Черевачем Олександром Володимировичем винесено постанову серії ЕНА № 7902277, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі змістом постанови, 18 вересня 2026 року о 02 год. 27 хв. у м. Березне по вул. Андріївській, 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати відповідні дані, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.1 Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень, а також регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у передбачених законодавством випадках страховий поліс.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі документи, визначені цим пунктом, зокрема посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чи реєстраційного документа на транспортний засіб.

Отже, обов`язок водія не обмежується фізичною наявністю при собі відповідних документів, а передбачає також їх пред`явлення для перевірки на законну вимогу поліцейського.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17, відповідно до якого право поліцейських перевіряти наявність посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб кореспондується з обов`язком водія пред`явити такі документи для перевірки. При цьому власне тлумачення водієм законності зупинки транспортного засобу не звільняє його від виконання відповідного обов`язку.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу суд оцінює з урахуванням таких обставин.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно з рішенням Ради оборони Рівненської області від 13 жовтня 2022 року № 19, введеним у дію відповідним розпорядженням начальника обласної військової адміністрації, на території Рівненської області запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Подія, у зв`язку з якою винесено оскаржувану постанову, мала місце 18 вересня 2026 року о 02 год. 27 хв., тобто під час дії комендантської години.

За таких обставин, з огляду на встановлені обмеження пересування в нічний час, підстави для зупинки транспортного засобу відповідали положенням пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак доводи позивача про відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу суд вважає необґрунтованими.

Щодо наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції на підтвердження правомірності винесеної постанови надано відеозаписи з портативного відеореєстратора № 763820, якими зафіксовано обставини спілкування поліцейських із позивачем.

Із досліджених судом відеозаписів встановлено, що працівники поліції неодноразово висували Кравчуку А.М. вимоги пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки.

Натомість позивач ОСОБА_1 , вступивши у тривале спілкування з поліцейськими та висловлюючи власне розуміння законності їхніх вимог, не виконав обов`язку пред`явити зазначені документи у спосіб, який давав би можливість поліцейським прочитати та зафіксувати відповідні відомості.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пред`являти документи та фактично надав їх для перевірки, не узгоджуються з установленою судом послідовністю подій, зафіксованою на відеозаписах.

При цьому наявність у позивача посвідчення водія та інших необхідних документів сама по собі не спростовує факту невиконання законної вимоги поліцейського щодо їх пред`явлення.

Суд враховує, що непред`явлення хоча б одного з документів, визначених диспозицією частини першої статті 126 КУпАП, за наявності інших передбачених законом умов може утворювати об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.

Оцінюючи наведені обставини, суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17, згідно з яким відмова водія пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб не може бути виправдана його незгодою із законністю зупинки автомобіля.

Щодо дотримання поліцейськими процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що за твердженням відповідача, яке підтверджується змістом відповідного відеофрагмента, поліцейський повідомив позивача ОСОБА_1 про правопорушення, яке йому ставиться за провину, роз`яснив процесуальні права та повідомив про прийняте рішення.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП у передбачених законом випадках поліцейський уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та виносити постанову без складення протоколу.

Тому сам факт винесення постанови на місці події, без складення окремого протоколу, не свідчить про порушення передбаченого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо інших неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, пов`язаних із перевіркою на стан сп`яніння, відстороненням від керування транспортним засобом та проведенням інших заходів, самі по собі не спростовують встановленого факту непред`явлення документів. Законність таких дій не є самостійним предметом заявлених позовних вимог у цій справі.

Якщо водій вважає, що зупинка транспортного засобу була здійснена поліцейським безпідставно, з порушенням вимог закону або з перевищенням наданих повноважень, він не позбавлений права звернутися зі скаргою до вищестоящого органу Національної поліції, оскаржити дії поліцейського в адміністративному чи судовому порядку, а також скористатися іншими передбаченими законом способами захисту своїх прав.

Водночас саме по собі суб`єктивне переконання водія у неправомірності дій поліцейського щодо його зупинки не надає йому права не виконувати законну вимогу про пред`явлення документів, передбачених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, та не виключає адміністративної відповідальності за їх непред`явлення для перевірки у разі доведеності відповідних обставин.

Суд оцінює оскаржувану постанову також на відповідність вимогам статті 283 КУпАП та критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Постанова серії ЕНА № 7902277 містить відомості про посадову особу, яка її винесла, особу правопорушника, дату, час і місце події, транспортний засіб, опис установлених обставин, правову кваліфікацію діяння, вид та розмір адміністративного стягнення.

При оцінці допустимості відеозаписів суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування статей 251, 283 КУпАП, зокрема викладені в постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 524/9162/16-а та від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Зазначеними судовими рішеннями, з одного боку, підтверджено можливість використання відеозаписів із нагрудних камер поліцейських як джерела доказової інформації, а з іншого наголошено на необхідності дотримання встановлених законом вимог до відомостей про технічний засіб відеофіксації в постанові про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача надав відеозаписи, ідентифікувавши технічний засіб їх отримання як портативний відеореєстратор № 763820. Досліджені відеозаписи безпосередньо відображають спірні дії учасників події, а зафіксовані на них обставини непред`явлення документів узгоджуються з описом правопорушення, наведеним в оскаржуваній постанові.

З урахуванням установлених обставин суд виходить із того, що зазначені відеоматеріали мають істотне значення для встановлення фактичної послідовності подій та оцінюються у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Суд виходить із того, що зазначений обов`язок не може перекладатися на позивача, а самі лише його заперечення проти викладених у постанові обставин не є підставою для відмови в позові без належної перевірки доказів, наданих відповідачем.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наведені у позовній заяві доводи не спростовують встановлених у справі обставин, а факт невиконання позивачем ОСОБА_1 законних вимог поліцейських щодо пред`явлення документів підтверджується дослідженими матеріалами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 7902277 від 18 вересня 2026 року винесена уповноваженою посадовою особою за наявності встановлених обставин, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться переважно до незгоди з постановою та власної оцінки обставин події, однак належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували висновки відповідача або підтверджували протиправність оскаржуваної постанови, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд не встановив підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 7277, 90, 139, 241246, 262, 286 КАС України, статтями 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Черевача Олександра Володимировича серії ЕНА № 7902277 від 18 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням вимог статей 286, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Суддя??????? ?? ????????А.Ю. Собчук