Ухвала суду № 14097588, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа № 9/36/2011(9/315).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лідер Буд-2007", м. Луганськ

до Малого підприємства "Баланс", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 282 145 грн. 49 коп.

в присутності представників:

від позивача – Токарев М.В., дов. б/н від 03.08.10,

від відповідача – Луценко В.Г., дов. №3 від 09.03.2011.

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 10.01.11 по справі № 9/315 позов ПП "Лідер Буд-2007" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 282145, 49 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 2821, 45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., адвокатські послуги в сумі 3000,00 грн.

Відповідач, МП "Баланс", звернувся до господарського суду із заявою за № 18 від 16.02.11 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника полягають у наступному.

Рішення господарського суду по справі № 9/315 прийнято поспішно, оскільки не були з’ясовані обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

На думку заявника, такими обставинами є:

· 11 листопада 2010 року у справі № 5/58, яка розглядалась господарським судом Луганської області за позовом того ж позивача –ПП "Лідер Буд-2007", до того ж відповідача, МП "Баланс", позивач відмовився від позову, тому була винесена ухвала суду від 11.11.10 про припинення провадження у справі.

· Представник МП "Баланс" за довіреністю Шатських В.В. у справі № 9/315 не повідомила керівництво підприємства про неможливість прибути до судового засідання 10.01.11, що позбавило відповідача можливості подати заперечення на позов та скористатися іншими правами сторони.

У справі № 5/58 від відповідача, МП "Баланс", представником була Шатських В.В., яка станом на 14.02.11 не повідомила відповідача про те, що нею не виконане доручення підприємства щодо участі у справі № 9/315, відповідач взагалі не знав про прийняте судове рішення.

· З рішенням суду по справі № 9/315 від 10.01.11 відповідач ознайомився лише 14.02.11.

· Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивач, ПП "Лідер Буд-2007", в усній формі з доводами викладеними у заяві відповідача не погодився через їх необґрунтованість.

Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до цієї статті нововиявлена обставина –це:

Ш юридичний факт, який має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Як би нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду,

Ш юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом,

Ш юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Заявник вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 11.11.10 по справі № 5/58 про припинення провадження у справі, є нововиявленою обставиною, яка мала б вплинути на висновки суду.

І. Щодо посилання заявника на положення ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Дійсно, наведена процесуальна норма містить заборону позивачу на звернення з позовом до суду до того ж відповідача, з того ж предмету та з тих же підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яка розглядалась господарським судом у справі № 5/58, підставою виникнення спору було невиконання відповідачем, МП "Баланс", грошових зобов’язань за договором поставки № 15 від 01.02.08, укладеним з позивачем, ПП "Лідер Буд-2007", тому, саме договір поставки № 15 від 01.02.08 був підставою позову у справі № 5/58, а предметом позову –стягнення заборгованості за договором з урахуванням інфляції та 3% річних.

Що ж до справи № 9/315, то підставою позову є факт бездоговірної поставки товару, а його предметом –стягнення боргу за поставлений товар.

Таким чином, підстави позову у справі № 5/58 не є тотожними з підставами позову за справою № 9/315, а відтак, посилання заявника на ч. 2. ст. 80 ГПК України суд вважає помилковим, а звернення позивача, ПП "Лідер Буд-2007", з позовом у справі № 9/315 –обґрунтованим і правомірним.

ІІ. Відповідно до роз’яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішення господарського суду Луганської області по справі № 9/315 було прийняте на підставі встановлених фактів щодо поставки позивачем, ПП "Лідер Буд-2007", товару на адресу відповідача, МП "Баланс", за відповідними накладними та довіреностями на його отримання, та порушення грошового зобов’язання з боку останнього.

Факти поставки або не поставки вказаного товару, оплати чи неоплати його відповідачем не встановлювались в межах розгляду справи № 5/58, а тому припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову не могло вплинути на оцінку судом наявних у справі № 9/315 доказів та, врешті, ухвала господарського суду Луганської області від 11.11.10 ніяким чином не спростовує факти, встановлені у судовому рішенні № 9/315 і не впливає на остаточні висновки суду.

ІІІ. Істотною ознакою нововиявленої обставини є те, що вона не могла бути відома ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Однак факт прийняття ухвали суду про припинення провадження у справі № 5/58 був відомий заявнику на час розгляду справи № 9/315.

Суд не приймає доводи заявника стосовно того, що його представник не повідомив підприємство про не виконане доручення щодо участі у справі № 9/315, внаслідок чого заявник не знав про прийняте судом рішення, оскільки це не має юридичного значення для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява відповідача, МП "Баланс", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви відповідача, МП "Баланс", код 13381937, про перегляд рішення від 10.01.11 у справі № 9/315 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Судові витрати покласти на заявника.

Суддя А.Г.Ворожцов