Рішення № 14097510, 09.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.11 р. Справа № 4/302

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача Кондратенко М.С. довіреність від 31.01.2011р. № 672,

від відповідача не явився,

за позовом - Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” м. Київ

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 4244,24грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 22.12.2010р. звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4244,24грн. заборгованості за послуги звязку за період з листопада 2008р. по січень 2009р. включно.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №115513298 від 30.09.2008р., рахунки №100028025953 від 30.11.2008р. на суму 2062,62грн. (в рахунку наявна пеня 0,04грн.), №10002850171 від 31.12.2008р. на суму 2369,70грн., №100028073624 від 31.01.2009р. на суму 18,89грн.

Відповідач отримав ухвали суду про призначення справи до розгляду, в яких вказані час і місце розгляду справи, але на виклик суду в судове засідання представник не явився. Поважних причин неможливості виконати дії передбачені ухвалами суду відповідач не надав. Доказами отримання повідомлень суду є підписи на них уповноваженої особи.

Права неодноразово відкладалась у звязку з відсутністю відповідача.

За письмовим клопотанням позивача, суд ухвалив 28.02.2011р розгляд справи продовжити на 15днів на підставі ст.69 ГПК України.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представників сторін на підставі ст.75 ГПК України за достатністю документів, наданих в оригіналі представником позивача в засіданні суду.

Після оцінки наданих позивачем документів, судом встановлено, що предметом спору є неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за поставлений по конкретним накладним, але несплачений в повному обсязі товар.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання умов договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №115513298 від 30.09.2008р., підписаного між сторонами в частині грошового зобовязання.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

30.09.2008р. між ЗАТ „Українські радіосистеми” м. Київ та ФОП ОСОБА_2 м. Маріуполь підписаний договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №115513298.

Цей договір укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку оператора, опублікованих у газеті „Голос України” №34 від 21.02.2008р. (далі - Правила) та регулює відносини між оператором (позивач) та абонентом (відповідач) при наданні оператором послуг рухомого (мобільного) звязку.

Відповідно до п. 2 договору оператор зобовязується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку відповідно до вказаного в договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а абонент своєчасно їх оплачувати.

Права та обовязки стороні договору та інші умови взаємодії сторін вказані у Правилах (п. 3 договору).

Згідно з п. п. 4-9 договору назва тарифного плану максимум, телефонний номер НОМЕР_2, замовлені додаткові послуги роумінг та міжнародний звязок, заборона визначення номеру, деталізація, форма розрахунків після оплати, спосіб доставки рахунків поштою на адресу абонента, розмір гарантійного внеску 300грн.

Сторонами в договорі не визначений конкретний термін оплати рахунків, але за Правилами надання послуг рухомого (мобільного) звязку оператора, опублікованих у газеті „Голос України” № 34 від 21.02.2008р. з якими абонент був ознайомлений в момент укладання договору, про що є посилання у договорі, відповідач зобовязався сплатити за отримані послуги звязку виставлені позивачем рахунки до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (п.7.10). Таким чином, сторони визначили як форму, так і термін оплати.

Відповідно до п. 11 договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Судом встановлений факт надання позивачем в користування корпоративний телефоний номер НОМЕР_2. За користування ним позивачем як оператором звязку виставлені відповідачу абоненту телефонного номеру рахунки: за листопад 2008р. № 100028025953 на суму 2062,62грн., за грудень 2008р. № 100028050171 на суму 111,82грн., за січень 2009р. № 100028073624 на суму 2369,70грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна довести свої вимоги чи заперечення відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не надав жодного документу в підтвердження виконання укладеного договору, а саме оплати виставлених йому рахунків за отри мані послуги від позивача в термін, визначений п.7.10 Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку. На момент предявлення позову, у відповідача залишився несплаченим борг в сумі 4244,24грн. Цей факт відповідачем не спростований і підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

3

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості в сумі 4244,24грн., суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача цієї заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення 4244,24грн. заборгованості за послуги звязку за період з листопада 2008р. по січень 2009р. включно в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2), ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” м. Київ-04080, вул. Тульчинська, 6 (поштова адреса:83086, м. Донецьк, вул. Горького, 2а), ЄДРПОУ 23151188 заборгованості в сумі 4244,24грн. за період з листопада 2008р. по січень 2009р. включно, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 09.03.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд у десятиденний строк.

Надруковано 3 примірників:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу