Ухвала суду № 140974867, 27.10.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3492/26

2/683/2356/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №3798349 від 06.07.2023 року в розмірі 160000 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Повторне звернення з тими самими вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19 (провадження № 61-1251св23)).

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.05.2026 року у справі № 201/4653/25.

У цій справі предметом позову є заборгованість за кредитним договором №3798349 у розмірі 160000 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Юридичними підставами позову позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо зобов`язання, договорів, кредитного договору та відповідальності за їх невиконання, переходу прав первісного кредитора за договором факторингу. Фактичними підставами позову позивач зазначає підписання 06.07.2023р. кредитного договору №3798349 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , надання їй кредиту в розмірі 20000 грн, укладення 21.02.2024р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» договору факторингу №21/02/2024, перехід до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Судом також установлено, що на розгляді в Старокостянтинівському районному судом Хмельницької області перебувала справа №683/2719/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3798349 у розмірі 160000 грн.

21 вересня 2026 року судом ухвалено рішення про відмову в позові та 22 жовтня 2026 року рішення суду набрало законної сили.

У зазначеній справі рішення суду ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось із позовом у цій справі №683/3492/26.

Отже, спір між сторонами вже вирішений судом, і повторне звернення з тими самими вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3798349 від 06.07.2023 року в розмірі 160000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук