Рішення № 14097478, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 29/146

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 116 011,41грн.

за участю:

представника Позивача – Бурик Г.А. (за довіреністю №б/н від 17.07.2010р.)

представника Відповідача – Глазков В.Л. (за довіреністю №1162 від 06.08.2010р.)

У судовому засіданні відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 08.02.2011р. по 22.02.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 116 011,41грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №81100 від 01.11.2008р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків з додатком №1, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №81100 від 01.11.2008р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків з додатком №1, додатку №1 до договору, вимоги про оплату заборгованості, актів-рахунків.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.11.2010р. складає 116 011,11грн.

07.02.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії податкових накладних.

08.02.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому вказують, що у грудні 2010 року була здійснена проплата на суму 29929,69грн. по договору №81100 від 01.10.2008р. Тому, на підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 22, 33, 59 Господарського процесуального кодексу України, просять в задоволенні позовних вимог частково відмовити на вказану суму. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення з доказами часткової оплати у розмірі 29 929,69грн., статуту Комунального підприємства „Тепломережа”.

10.02.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену виписку з банківського рахунку з доказами часткової оплати у розмірі 29 929,69грн.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2008 року між Комунальним підприємством „Донецькміськводоканал” (Водоканал) та Комунальним підприємством „Тепломережа”(Споживач) було укладено договір №81100 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків з додатком №1, відповідно п.1.1 „Водоканал” зобов’язується відпускати „Споживачу” питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять у каналізаційні мережі. Об’єктами водоспоживача є: див. Додаток №1 до даного договору.

У додатку №1 від 01.11.2008р. який міститься в матеріалах справи, визначені об’єкти водоспоживача.

У розділі 2 договору визначені ціни та порядок розрахунків:

- порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться у дію без будь – яких додаткових узгоджень з „Споживачем” розмірів цих тарифів та строків введення. Водоканал сповіщає „Споживача” про зміни тарифів у п’ятиденний строк з моменту введення дійсних змін (п.1 Договору);

- на момент укладення даного договору діють тарифи:

на питну воду: 1,1 грн. за м3; без ПДВ

0 грн. за м3; без ПДВ

___ за м3; без ПДВ

на стоки: 0,6 грн. за м3; без ПДВ

0 грн. за м3; без ПДВ

___ за м3; без ПДВ (п.2 Договору);

- Послуги водопостачання та водовідведення „Споживач” оплачує у триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від „Водоканалу”. При несплаті „Водоканал” вправі припинити надання послуг „Споживачу” (п.3 Договору);

- за прострочення платежів у тому числі та за причиною відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку „Споживача”, останній виплачує „Водоканалу” пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми платежу за кожен день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.5 Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актами-рахунками від 26.10.2010р. на суму 33 982,92грн., від 23.09.2010р. на суму 12 357,48грн., від 20.08.200р. на суму 8 700,96грн., від 21.07.2010р. на суму 9 102,60грн., від 17.06.2010р. на суму 7 050,36грн., від 20.05.2010р. на суму 11 553,24грн., від 20.04.2010р. на суму 82 813,44грн., від 19.03.2010р. на суму 71 889,00грн., від 18.02.2010р. на суму 83 169,60грн. на загальну суму 320 619,60грн.

Факт надання послуг також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи, та в яких є посилання на договір №81100 від 01.11.2008р.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 116 011,41грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості у розмірі 116 011,41грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 29 929,69грн. до подачі позовної заяви (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 22.12.10р.). Вказана сплата підтверджена документально, це платіжне доручення №127 від 21 грудня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем до подачі позовної заяви було сплачено суму боргу у розмірі 29 929,69грн., за таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 29 929,69грн.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 86 081,72 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 86 081,72грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 116 011,41грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Тепломережа” (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 109, ЄДРПОУ 05473192) на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, р/р 260039801206 у ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 03361477) заборгованість у розмірі 86 081,72грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Тепломережа” (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 109, ЄДРПОУ 05473192) на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, р/р 260039801206 у ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 03361477) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 860,81грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 175,11грн.

4. У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

У судовому засідання 22.02.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.11р.