Ухвала суду № 140973848, 27.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1215/25

Провадження № 2/466/306/26

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар КОМАРНИЦЬКА В.

представник позивача МАДИНЯК Х.І.

представники відповідачів МАЛАНІЙ І.Я., ОПРИСКО М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд.44), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання удаваним попереднього договору, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №466/1215/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ярош Владислав Вікторович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання удаваними попередніх договорів купівлі-продажу трьох нежитлових приміщень, визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Позовні вимоги стосуються трьох нежитлових приміщень на першому поверсі першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 , який споруджувався на земельній ділянці з кадастровим номером 4610137500:07:004:0024. У позовній заяві від 05 лютого 2025 року зазначені об`єкти визначено за будівельними номерами № 1, № 2 та № 3 із проєктними площами 51,18кв.м, 68,53кв.м та 83,27кв.м відповідно. Позовні вимоги обґрунтовані правовідносинами за договорами від 27.07.2018 року, 17.10. 2018 року та 23.12.2021 року, посвідченими за реєстровими № 1695, № 2167 та № 2060.

Ухвалою від 28.02.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.10.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мадиняк Х.І. подала заяву про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

В обґрунтування заяви зіслалась на те, що після закриття підготовчого провадження відбулися істотні зміни фактичних обставин, які впливають на правовий статус спірних об`єктів нерухомості, належний спосіб судового захисту та склад учасників справи.

Зокрема, сертифікатом № ЛВ 122260318219 від 20.03.2026 року підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на приміщення № 1000 загальною площею 53,6кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3394267046060, зареєстровано 02.09.2026 року за ОСОБА_2 ; право власності на приміщення № 1001 загальною площею 95,7кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3394283246060, також зареєстровано 02.09.2026 року за ОСОБА_2 . Право власності на приміщення № 1002 загальною площею 90,0кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3370584946060, зареєстровано 20 липня 2026 року за ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ці приміщення і є спірними у даній справі. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічні паспорти на приміщення від 18.08.2026 року та 20.08.2026 року, в яких зазначені актуальні номери, площі та плани приміщень.

Позивач вважає, що фактичні характеристики об`єктів після завершення будівництва відрізняються від характеристик, зазначених у первісній позовній заяві, а реєстрація права власності на ці об`єкти за іншими особами зумовлює необхідність уточнення індивідуальних ознак майна, визначення предмета доказування, зміни предмета позову та залучення до участі у справі належних відповідачів.

Посилаючись на приписи статей 49, 183, 189, 197 ЦПК України, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.09.2021 року у справі №359/5719/17, а також висновки Верховного Суду щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження за наявності вагомих обставин, позивач просить повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мадиняк Х.І. клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження підтримала з наведених у ньому підстав. Зазначає, що з часу завершення підготовчого провадження обставини справи істотно змінилися. На спірні нежитлові приміщення оформлено право власності відповідача ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_2 , який не є учасником справи.

Представники відповідача адвокати Оприско М.В. та Маланій І.Я. проти повернення справи на стадію підготовчого провадження заперечили, покликаючись на те, що така процесуальна дія не передбачена ЦПК України, спір тривалий час перебуває на розгляді суду, вважають, що має місце зловживання позивача та його представників своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і повернутись у підготовче провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів; вирішення питання про порядок розгляду справи.

Пунктами 3, 4, 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи надали докази, на які вони посилаються; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Водночас частина третя статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, ЦПК України визначає послідовність стадій цивільного процесу та не передбачає окремої спеціальної процедури повернення до підготовчого провадження після його закриття. Водночас питання про необхідність вчинення додаткових процесуальних дій у конкретній справі має вирішуватися з урахуванням обставин, які виникли після закриття підготовчого провадження, завдань цивільного судочинства та необхідності забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суд першої інстанції за наявності певних обставин може повернутися до стадії підготовчого провадження після її закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії. При цьому такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелювала б значення відповідних стадій судового процесу.

Зазначений висновок сформульовано в межах господарського судочинства, однак він може бути врахований судом як аргумент щодо необхідності оцінки винятковості обставин, на які посилається заявник, з урахуванням відмінностей між положеннями ГПК України та ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 наголошено на необхідності уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості під час застосування процесуальних норм, оскільки це може призвести до порушення процесуальних гарантій та права на справедливий суд.

Суд враховує те, що на час закриття підготовчого провадження у цій справі будинок, у якому розташовані спірні нежитлові приміщення, ще не був прийнятий в експлуатацію, а заявлені вимоги стосувалися визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва. Після закриття 02.10.2025 року підготовчого провадження 20.03.2026р. видано сертифікат, який засвідчує готовність будинку до експлуатації, а право власності на три спірні нежитлові приміщення в липні та вересня 2026 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та за ОСОБА_2 , який не є учасником справи.

Таким чином, наведені заявником обставини виникли після закриття підготовчого провадження та, за своїм змістом, не зводяться лише до подання додаткових доказів на підтвердження первісних вимог. Вони можуть впливати на правову кваліфікацію спірних правовідносин, індивідуалізацію предмета спору та визначення осіб, до яких можуть бути звернені вимоги щодо відповідного нерухомого майна.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Ця норма встановлює процесуальні строки реалізації відповідного права, тому саме по собі виникнення нових обставин після закриття підготовчого провадження не означає автоматичного прийняття судом заяви про зміну предмета або підстав позову. Водночас такі обставини підлягають оцінці під час вирішення питання про можливість вчинення подальших процесуальних дій з дотриманням вимог ЦПК України.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 14.09.2021 року у справі № 359/5719/17, інвестор, який виконав умови інвестування, набуває майнових прав на об`єкт інвестування, а після завершення будівництва та прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію його права можуть трансформуватися у право власності, що потребує належного оформлення та державної реєстрації.

У пункті 122 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що за загальним правилом у випадку державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іншою особою належним способом захисту може бути витребування майна від особи, за якою зареєстровано право власності, за наявності встановлених законом підстав. Водночас питання про належний спосіб захисту, наявність підстав для застосування статей 387, 388 ЦК України та правові наслідки державної реєстрації права власності підлягають вирішенню судом з урахуванням конкретних обставин справи, змісту заявлених вимог та доказів сторін.

Отже, питання про належний спосіб захисту прав позивача та склад відповідачів у цій справі не може бути вирішене наперед у межах розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Разом з тим наведені обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість належним чином сформулювати свою процесуальну позицію, а іншим учасникам справи - висловити заперечення щодо неї, з дотриманням установлених законом вимог.

З огляду на викладене суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, мають істотне значення для визначення предмета спору, складу учасників справи та обсягу обставин, які підлягають доказуванню. Їх виникнення після закриття підготовчого провадження об`єктивно не давало позивачу можливості врахувати їх у первісній редакції позову на відповідній стадії процесу.

За таких обставин повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі сприятиме дотриманню принципів змагальності та рівності учасників процесу, забезпечить можливість вирішити питання щодо заявлених процесуальних клопотань, визначити належний склад учасників справи, уточнити предмет доказування та надати сторонам достатню можливість реалізувати свої процесуальні права.

При цьому повернення до стадії підготовчого провадження не означає автоматичного прийняття заяви про зміну предмета позову, залучення нових відповідачів або вирішення спору по суті. Кожне з таких питань підлягатиме окремому вирішенню судом відповідно до вимог ЦПК України після надходження відповідних заяв та з урахуванням процесуальних прав інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 49, 189, 197, 200, 258261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мадиняк Х.І., про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 466/1215/25 - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 466/1215/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання попередніх договорів удаваними та визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Призначити у справі підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що питання щодо прийняття заяв про зміну предмета або підстав позову, визначення належного складу учасників справи, залучення співвідповідачів, витребування та подання доказів вирішуватимуться судом у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026 року.

Суддя:Н. Л. Луців-Шумська