Ухвала суду № 140972551, 27.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5719/18

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В.,

адвоката Башука Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за № 509/5719/18 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна, витребування майна, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області переває вказана цивільна справа на стадії судового розгляду.

27.10.2026 року адвокатом Башуком Д.С. через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання про повернення даної цивільної справи на стадію підготовчого провадження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що він представляє інтереси ОСОБА_3 , яка вважає, що вона має право бути учасником цивільної справи №509/5719/18 та заявляє клопотання про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Про існування вказаного судового процесу ОСОБА_3 не було відомо. Вона дізналась про цивільну справу №509/5719/18 після звернення до адвоката після 12.10.2026 року.

Оскільки, наразі цивільна справа №509/5719/18 перебуває на стадії розгляду по суті (закрито підготовче провадження ухвалою від 01.09.2026 року), є необхідність в поверненні до стадії підготовчого провадження, оскільки дане питання не може бути вирішено на стадії судового розгляду.

Під час судового засідання ОСОБА_4 своє клопотання підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Субботіноїа Л.В. проти клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження не заперечувала.

Представник Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковська О.В. 27.10.2026 року звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились по невідомим суду причинам, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, заяв по суті справи та клопотань з приводу їх участі/не участі у розгляді справи не подавали.

Вивчивши клопотання адвоката Башука Д.С., заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищенаведене, з метою вирішення клопотання щодо необхідності залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , яка дізналася про розгляд даної справи лише після закриття підготовчого провадження, проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, тим самим задовольняє клопотання адвоката Башука Д.С..

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Башука Д.С. про повернення справи до підготовчого провадження задовольнити.

Повернути у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна, свідоцтва про придбання майна, витребування майна, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Призначити наступну дату підготовчого засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 02.12.2026 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Панасенко