Ухвала суду № 140972298, 26.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 520/3074/17

Номер провадження 2/504/207/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (до перейменування Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ «СБЕРБАНК» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2013 року у загальній сумі 238946,39 грн та судові витрати в розмірі 3584,20 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року скасовано. Справу направлено для розгляду по суті до Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року справу розподілено судді Доброву П.В.

Ухвалою судді Доброва П.В. від 15.03.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №250 від 23.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Слід зазначити, що 09.12.2021 року зареєстрована нова редакція Статуту АТ «СБЕРБАНК» та відповідно до внесених змін змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (скорочена назва АТ «МР БАНК»).

Згідно з п.1.3. Статуту АТ «МР БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Закритого акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Закритого акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ», Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ».

Змінилось тільки найменування юридичної особи, ідентифікаційний код не змінювався.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 року прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

На підставі вказаного рішення НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 року «Про початок процедури ліквідації AT «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР БАНК» призначено Луньо І.В.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1163 від 18.11.2024 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР БАНК» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР БАНК» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР БАНК» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та указу Президента України від 11.05.2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19.05.2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ «МР БАНК», що належали Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК РОСІЇ», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку.

Отже, починаючи з 19.05.2022 року єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

АТ «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації.

Разом з тим, 21.05.2026 року за результатами електронних торгів з продажу активів АТ «МР БАНК», між АТ «МР БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прави вимоги №GL2N928237/1 за яким АТ «МР БАНК» відступив, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами та договорами забезпечення, серед яких права вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що оплату за передані права вимоги здійснено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в повному обсязі, отже, всі права вимоги до відповідача у справі передані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в повному обсязі.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 15.06.2026 року та 26.10.2026 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що справа перебуває у провадженні тривалий час і позивач (його представник), як найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача (його представника) до суду, незалежно від поважності причин їх відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,257,260,261,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (до перейменування Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛитвинюк А. В.