Постанова № 14097213, 10.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2011 року 10:47 № 2а-15917/10/2670

За позовомДочірнього підприємства «Аполо Фарма»

доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковальчук А.О. п\к (дов.від 04.11.10р. № б/н);

Від відповідача: Козак А.Л.п\к (дов.від 04.10.10р. № 11);

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.10р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2010 року про залишення позову без розгляду по справі № 2а-7048/10/2670 за позовом Дочірнього підприємства “Аполо Фарма” фірми “Нікокардія Фарма Лімітед” до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, та скерувало справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.10р. справи прийнято до свого провадження, присвоєно № 2а- 15917/10/2670 та призначено до розгляду на 25.11.10р.

В судовому засіданні 25.11.10р. оголошувалось перерву до 02.12.10р. для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх необхідних доказів.

Ухвалою суду від 02.12.10р. зупинено провадження по справі до прийняття Вищим адміністративним судом рішення щодо касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 року.

Відповідно до ухвали суду від 27.01.11р. провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.11р.

09.02.11р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, та викладено їх у наступній редакції : скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002592307/0 від 01.07.2008 року про нарахування податку на прибуток у розмірі 3 780108,00 грн., № 0003061703/0 від 01.07.2008 року про нарахування податку з в фізичних осіб-нерезидентів у розмірі 149641,47 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з врахуванням поданих уточнень. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві письмових поясненнях та поданих уточненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фпрма Лімітед»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 31.12.07р. За результатами перевірки складено акт від 19.06.08р. за № 2608/2307/25635231 (надалі акт перевірки).

Вказаним актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень пп.. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , пп.. 1.22.1 ст. 1, абз. 1 та 4, пп.. 5.3.1. пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 1998143,00грн. а саме : III квартал 2006 року 29863 грн.; ГУ квартал 2006 року 52715грн. І квартал 2007 року 123901 грн.; II квартал 2007 року 320801грн. III квартал 2007 року -314242грн.; IV квартал 2007 року -1156621 грн.; та допущено порушення пп.4.2.9 п.4 см.4 та п. 19.2а ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

У звязку із встановленням зазначених порушень Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 01.07.08р. винесено податкові повідомлення-рішення, а саме :

№ 0002592307/0 яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 3780108,00грн. в тому числі 1 998143,00грн. основний платіж та 1 781965,00грн. штрафні (фінансові) санкції;

№ 0003061703/0 яким за позивачем визначено суду податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 149641,47грн. в тому числі 49880,49грн. основний платіж та 99760,98грн. штрафні (фінансові) санкції.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, наявні матеріали та норми чинного на час про відносин законодавства, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень сторін податковим органом зроблено висновки про заниження позивачем податку з прибутку підприємств у звязку із не включенням у перевіряємому періоді до валового доходу кошти в розмірі 3242536,00грн.

При цьому податковим органом зазначена сума вважається як безповоротна фінансова допомога, що виникла у звязку із простроченням кредиторської заборгованості позивача перед фірмою Chemicals PCL», фірмою rigram LTD», фірмою «Trigram GMBH», фірмою GMBH»та фірмою GMBH».

У відповідності до аб.2 п.п. 1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР "Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами".

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283/97-ВР валовий дохід включає «Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

В судовому засідання оглянуто Контракт укладений між позивачем та фірмою Chemicals PCL»від 21.07.2003 року № RK-APK/01-2003 на покупку медикаментів, контракт з фірмою LTD»від 21.07.2003 року № TL-APK/01-03/S на покупку медикаментів, контракт з фірмою am GMBH»від 21.07.2003 року № TG-AP/02-03 на покупку медикаментів, контракт з фірмою GMBH»від 21.07.2003 року № TG-APК/01-2003/S на покупку медикаментів та контракт з фірмою gram GMBH»від 05.05.2003 року № TG-AP/01-03 на покупку медикаментів.

Крім того позивачем до суду було надано оригінали для огляду а також належним чином засвідчені копії додаткових угод до зазначених вище контрактів для доручення до матеріалів справи, згідно з якими по згаданим контрактам строки оплати за поставлений товар були продовжені, а саме :контракт від 21.07.2003 року № TL-APK/01-03/S до 31.07.2008 року; контракт від 21.07.2003 року № TG-AP/02-03 до 31.03.2007 року; контракт від 21.07.2003 року № TG-APК/01-2003/S до 30.09.2008 року; контракт від 05.05.2003 року № TG-AP/01-03 до 30.09.2008 року.

А по контракту № RK-APK/01-2003 від 21.07.2003 року фірма Chemicals PCL»30 червня 2008 року операцією № 33 була списана кредиторська заборгованість по нерезиденту Chemicals PCL»в сумі 3892,70 дол. США, що за курсом НБУ на дану дату становило 18875,31 грн. з віднесенням на інші доходи

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання про безпідставне віднесення податковим органом кредиторської заборгованості по зазначеним вище контрактам до безповоротної фінансової допомоги.

Крім того податковим органом зроблено висновки про заниження позивачем податку на прибуток у звязку із безпідставним віднесенням до валових витрат кошти в сумі 4633761,00грн. що були сплачені позивачем СПД : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно цивільно-привавих договорів що не підтверджені документально.

Відповідно до пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

В судовому засіданні оглянуто оригінали договорів, акти виконаних робіт, звіти з яких вбачається, що субєктами підприємницької діяльності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були надані послуги ДП «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»на загальну суму 4633761, 00 грн., які і були включені до валових витрат підприємства. При цьому копії вказаних договорів та актів виконаних робіт долучено до матеріалів справи. Оглянуті в судовому засіданні договори та акти виконаних робіт в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин суд приходить до переконання що позивачем належним чином документально підтверджено зазначені вище валові витрати в сумі 4633761,00грн., що були сплачені позивачем СПД : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до акту перевірки та пояснень сторін в судовому засіданні зазначені вище висновки податковим органом зроблено у звязку із ненаданням позивачем до перевірки первинних документів.

Суд не може взяти до уваги такі доводи відповідача оскільки вони в повній мірі спростовані позивачем під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в редакції на день проведення перевірки) за кожним відображенням порушення законодавства у акті необхідно: «у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити переліки цих документів. При цьому до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів». Також, до акту повинні бути додані пояснення посадових осіб платника податку щодо виявлених порушень, оскільки сам є носієм доказової інформації про порушення законодавства (п. 1.3 Порядку).

Крім того, у пункті 3 цього ж Порядку встановлено, що окремим інформаційним додатком до акта перевірки оформлюються «пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб субєкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення».

Податковим органом не надано доказів не надання позивачем до перевірки усієї первинної документації, при цьому слід зазначити, що первинні документи які підтверджують як відсутність безповоротної фінансової допомоги так і підставність валових витрат в сумі 4633761,00грн. надавалась під час перевірки однак з невідомих причин не були взяті до уваги при складанні акту перевірки, крім того вказана документація була додатково надана позивачем 24.06.08р. до заперечень на акт перевірки, які також податковим органом розглянуті не були.

Також слід зазначити, що вказана первинна документація для вивчення вилучалася Прокуратурою Дарницького району м. Києва в рамках кримінальної справи №52-2208 порушеної стосовно директора ДП «Аполо-Фарма», що підтверджується Постановою про виїмку від 15.07.08р. та Протоколом виїмки від 19.07.08р., в результаті дослідження такої первинної документації вказану кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю складу злочину.

Враховуючи зазначені обставини у суду не виникає сумнівів щодо наявності первинної документації і на час проведення перевірки, жодних доказів протилежного відповідачем під час розгляду справи не надано.

Крім того податковим органом зроблено висновки про заниження податку на прибуток у звязку із віднесенням до валових витрат коштів в сумі 116276,00грн. що не повязані з основною діяльністю підприємства, а також не утримання із вказаної суми податку з доходів фізичних осіб-нерезидентів.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до валових витрат кошти сплачені за придбання авіаквитків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які не є працівниками позивача.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що зазначені вище особи не є працівниками позивача, однак як встановлено судом є представниками заводу виробника лікарських засобів Компанія «Дженом Біотек Пвт. Лтд.», який розташований в Індії. Вказані особи були запрошені позивачем для проведення переговорів, щодо спільної співпраці та укладення прямих контрактів з заводом виробником.

Відповідно до п. 5.4.8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до валових витрат можуть бути включені будь-які витрати на відрядження за наявності підтверджуючих документів щодо звязку такого відрядження з основною діяльністю підприємства (запрошення, укладеного договору, інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини).

Враховуючи той факт, що у відповідності до Статуту позивача предметом його діяльності є медична діяльність то витрати понесені на придбання квитків представникам Компанії «Дженом Біотек Пвт. Лтд.»як потенційному постачальнику продукції на пряму повязана із господарською діяльністю позивача.

Таким чином, ДП «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»правомірно включило 116276, 00 грн. до валових витрат підприємства. Дана сума не є «додатковим благом у вигляді безоплатно отриманих послуг», а тому податок з доходів фізичних осіб з даної суми не утримується.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва за № 0002592307/0 від 01.07.08р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва за № 0003061703/0 від 01.07.08р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій

Суддя І.В. Смолій