Ухвала суду № 140971728, 26.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10767/26

Провадження №2/369/13340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мосійчук А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.06.2024 за вх. № 38881 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване наявністю вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2026 року, який не набрав законної сили, щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.4 ст. 190 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що жодних кредитів не оформляв, коштів не отримував та не користувався ними, дані кошти отримані іншими особами шляхом вчинення шахрайський дій відомості про які містяться у вищевказаному вироці суду. У зв`язку з наведеним просив суд зупинити провадження у справі до набрання вироком суду законної сили.

У судове засідання сторони не з`явились. При цьому, представник позивача у позовній заяві вказав, що просить суд здійснювати розгляд даної цивільної справи за його відсутності. У свою чергу, відповідач подав до суду заяву про розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності, де також вказав, що клопотання підтримує та просить суд задовольнити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали клопотання, вбачає підстави для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2026 року притягнуто ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.4 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим та встановлено, що «02.09.2024, в нічний час доби, ОСОБА_2 та особа матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження отримали доступ до персональних даних ОСОБА_1 , використовуючи персональні дані ОСОБА_1 , за допомогою мобільного застосунку «Приват24», встановленого на мобільному телефоні ОСОБА_1 із абонентським номером НОМЕР_1 . В подальшому маючи прямий умисел на незаконне використання конфіденційної інформації про особу, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого збагачення, за допомогою вищевказаної електронної банківської картки «Приватбанк» через мобільний застосунок «Приват24» без дозволу ОСОБА_1 , надали ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» персональні дані ОСОБА_1 , які містять конфіденційну інформацію про останнього (відомості щодо адреси, дати і місця його народження, серії, номеру та дати видачі паспорта громадянина України та номеру його ідентифікаційного коду) для створення онлайн заявки на сайті з онлайн кредитування «Кредит плюс» (https://creditplus.ua/) та завдяки незаконному використанню вищевказаної конфіденційної інформації про ОСОБА_1 уклав від його імені з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» договір про надання споживчого кредиту, за яким на банківську картку ОСОБА_1 , він отримав кредитні кошти в розмірі 20 000 грн., які в подальшому за допомогою банкомату зняли з банківської картки ОСОБА_1 та розпорядились на власний розсуд.». Крім цього, первісного кредитора - ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» визнано потерпілою стороною у зазначеному кримінальному провадженні та встановлено, сумою завданих збитків 20 000 грн, що становить тіло кредиту, яку наразі просить стягнути позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС», право вимоги якому відступлено ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за договорами факторингу.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що рішення у цивільній справі № 369/10767/26 буде залежати від результатів судового розгляду справи № 369/19829/24, вирок у якій вже ухвалено, однак він наразі не набрав законної сили та буде стосуватися прав і обов`язків сторін по справі.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача викладені у позовній та заперечення відповідача викладені у заяві про зупинення провадження, при розгляді цивільної справи № 369/10767/26, наразі відсутня можливість на підставі наявних доказів повно та всебічно з`ясувати обставини справи, які необхідні для ухвалення об`єктивного, законного рішення суду. Тому для ухвалення об`єктивного та неупередженого рішення в цивільній справі № 369/10767/26 існує необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2026 року ухваленого у кримінальній справі № 369/19829/24, що наразі оскаржується в апеляційному порядку та перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а саме набрання законної сили вироку у ній, оскільки встановлені у ньому обставини стосуються наявності чи відсутності підстав для пред`явлення позову до особи (відповідача).

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №369/10767/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2026 року ухваленого у кримінальній справі № 369/19829/24, що наразі оскаржується в апеляційному порядку та перебуває на розгляді в Київському апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №369/10767/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2026 року ухваленого у кримінальній справі № 369/19829/24, що наразі оскаржується в апеляційному порядку та перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС