Постанова № 14097128, 18.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 2-а-2659/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовами малого приватного підприємства "Таврія" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Мале приватне підприємство "Таврія" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № 0000442302 від 13.05.2010 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області звернулося до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення несплаченої суми штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № 0000442302 від 13.05.2010 р.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р. вищезазначені справи об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із матеріалами справи МПП "Таврія"просить задовольнити свої позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує, виходячи з того, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 23.04.2010 р., проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимог чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ і заперечення проти позовних вимог МПП "Таврія" обґрунтовуються наступним. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану-графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 23.04.2010 р., у якому зафіксоване наступне порушення: не забезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітів.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

МПП "Таврія" є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині № 27 "Продукти від виробника" за адресою: вул. Олєйнікова, 1/21, м. Кривий Ріг.

Судом встановлено, що 23.04.2010 року посадовими особами державної податкової служби Горіним М.Ю. та Кравцовою Т.Л. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП "Таврія" у магазині № 27 "Продукти від виробника" за адресою: вул. Олєйнікова, 1/21, м. Кривий Ріг.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 1553-23/3 від 23.04.2010р., виписаного на підставі плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на квітень 2010 року, затвердженого наказом начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. № 271.

Суд не погоджується із твердженням приватного підприємства про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю - особі, яка із направленням ознайомилась та отримала його другий примірник та примірник акту перевірки.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 23.04.2010 року перевірки дотримання МПП "Таврія" вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині № 27 "Продукти від виробника" за адресою: вул. Олєйнікова, 1/21, м. Кривий Ріг.

Під час проведення перевірки було виявлено не забезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітів.

За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 13.05.2010р. прийняте рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № 0000442302 на суму 1700, 00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Вказаним рішенням до МПП "Таврія" застосовані фінансові санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається, що Z - звіт № 0792 за 07.03.2010 р. знято 08.03.2010 р. о 07:03 год., Z - звіт № 0818 за 02.04.2010 р. знято 03.04.2010 р. о 07:39 год. У КОРО були відсутні Z - звіт № 0744 за 19.01.2010 р., Z - звіт № 0745 за 20.01.2010 р. та Z - звіт № 0765 за 08.02.2010 р.

Відповідно до матеріалів справи, а саме - пояснень продавця ОСОБА_3 стосовно фактів зазначених порушень вона пояснення дати не може. Акт перевірки підписаний нею без зауважень. У своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, представник МПП "Таврія" зазначив, що порушення були допущені через необізнаність продавців, які не мали належного рівня підготовки для роботи з РРО.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємства штрафної санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Застосовані до підприємства штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог МПП "Таврія", а позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства "Таврія" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" (код 14129039) заборгованість в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету (р/р 31114104700233, УДК м. Херсон, МФО 852010, код 24103667, код бюджетної кваліфікації 3021080900).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1