Ухвала суду № 140970075, 22.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/4658/26

Номер провадження 2/337/3273/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокум. ЗапоріжжяХортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Огурцової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кравченко О.В., звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та їх вихованні.

В підготовчому засіданні представник третьої особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, подав до суду клопотання про заміну третьої особи на Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування. В судове засідання представник не прибув, просив проводити судове засідання без його участі, рішення прийняти в інтересах малолітніх дітей.

Також, в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.В. подала до суду клопотання про витребування додатків до відзиву та продовження строку для подання відповіді на відзив. Від вимоги про витребування додатків до відзиву у судовому засіданні представник позивача відмовилась у зв`язку із втратою її актуальності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.В. підтримала своє клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив. Щодо клопотання про заміну третьої особи вважала доцільним не здійснювати заміну третьої особи, та заявила усне клопотання про залучення ще однієї третьої особи: Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, мотивуючи це тим, що у своєму позові бабуся, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заявляє також вимогу про приїзд дітей до неї, що потребує обстеження умов проживання бабусі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Баришніков А.Г. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.В. про продовження строку для подання відповіді на відзив не заперечував, щодо клопотання про заміну третьої особи вважав доцільним залучити будь-яку з третіх осіб, за для не перевантаження суб`єктного складу учасників.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.В. про продовження строку для подання відповіді на відзив підтримав. Питання щодо заміни третьої особи просив вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотань сторін приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за можливе продовжити стороні позивача строк для подання відповіді на відзив.

Щодо клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, зважаючи на те, що діти, станом на теперішній час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, визначена вірно, а в задоволенні клопотання про заміну третьої особи слід відмовити.

В той же час, так як позивачкою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заявлено у тому числі вимогу про приїзд дітей до неї, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування (53571, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Топила, вул. Правобережна, буд. 49).

Крім того, суд вважає за доцільним витребувати в Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування надати суду Висновок щодо вирішення спору про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та їх вихованні.

Керуючись ст. 53, 127, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 01.12.2026 на 13:00 год., викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі

№ 337/4658/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та їх вихованні, встановивши їй п?ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов або відзив п`ять днів з дня отримання копії позову або копії відзиву.

Роз`яснити третім особам, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення третьої особи повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, як органу опіки та піклування, про заміну третьої сторони відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, (53571, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Топила, вул. Правобережна, буд. 49) задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування (53571, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Топила, вул. Правобережна, буд. 49).

Зобов`язати третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування надати суду Висновок щодо вирішення спору про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та їх вихованні.

Роз`яснити, що вказаний висновок повинен бути наданий безпосередньо до суду у строк до 01.12.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений 26.10.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна