Постанова № 14096920, 22.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 р. Справа № 2а - 1861/09/1470

м.Миколаїв

11:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: Кравчука О.І. - дов. №1/10-039 від 04.01.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_3 доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000 проскасування рішення про застосування фінансових санкцій №0001592300 від 21.08.08р. в частині стягнення 2438,75 грн. та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0001602300 від 21.08.08 в повному обсязі, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0001592300 від 21.08.08р. в частині стягнення 2438,75 грн. та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0001602300 від 21.08.08 в повному обсязі

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- перевіряючими під час проведення перевірки не взятий до уваги той факт, що грошові кошти в сумі 487,0 грн. не являлись виручкою та не знаходились на місці здійснення розрахунків, а тому відповідачем безпідставно вказано в акті про невідповідність сум готовкових коштів на місці проведення розрахунків;

- відсутній склад порушення позивачем Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні шляхом не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, оскільки по закінченню кожного дня у встановленому порядку суми з фіскальних чеків РРО заносилися у КОРО, що підтверджується даними КОРО.;

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказуючи на наступне:

- перевіряючими при проведенні перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 472,15 грн., про що перевіряючи ми була зроблена відмітка у КОРО на сторінці 60;

- позивачем незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, за що була застосована штрафна санкція

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.02.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

07.08.2008 працівниками ДПА у Миколаївській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Ребро О.В. та Долгошеєєм Ю.Я. була проведена планова перевірка господарської одиниці відповідача «закусочна», який розташований за адресою АДРЕСА_4, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки №14001060/23-50 (арк.спр.6-7), яким встановлено порушення відповідачем п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №265/95-ВР) та п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004, а саме:

-не проведення розрахункової операції через РРО на суму 15,05 грн. та невидача відповідного розрахункового документу;

-не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в сумі 487,75 грн.;

-не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 472,15 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняті рішення №0001592300 від 21.08.08 (арк.спр.8) та №0001602300 (арк.спр.81).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001592300 від 21.08.08 на загальну суму 2514,00 грн., з яких:

-відповідно до п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону №265/95-ВР, застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (15,05 х 5 = 75,25 грн.);

-відповідно до ст.22 Закону №265/95-ВР, за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (487,75 х 5 = 2438,75 грн.);

Рішенням №0001602300 від 21.08.2008, до позивача, на підставі ст.1 Указу Президента України №436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми у розмірі 2360,75 грн (472,15 грн. х 2).

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0001592300 від 21.08.2008 в частині стягнення 2438,75 грн. та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0001602300 від 21.08.2008 в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

1. Відповідно до п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Під час перевірки податківцями було встановлено факт порушення позивачем вказаних приписів закону, в підтвердження чого відповідач посилається на денний звіт від 07.08.2010 (арк.спр.16), згідно якого по касі пройшло 84,20 грн., що не заперечується позивачем, а також опис готівкових коштів, складений та підписаний барменом ОСОБА_6 (арк.спр.15), згідно якого на місці проведення розрахунків позивача знаходилось 587,0 грн. готівки. Однак, враховуючи покупку товару на суму 15,05 грн. без проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність склала 487,75 грн.

У судовому засіданні позивач зазначив, що готівкові кошти у сумі 487,0 грн. (сума невідповідності) знаходились в підсобному приміщенні торгової точки та були призначені для розрахунків з представником постачальної організації ТОВ «Мегаполис», тому не могли бути враховані податковою як сума невідповідності у касі.

Суд вважає посилання позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як вбачається з матеріалів перевірки та не заперечується самим позивачем, операція «службове внесення»не була останнім зроблена, загальна сума грошових коштів, що знаходилась на місці проведення розрахунків становила 587,0 грн., що стало підставою для встановлення відповідачем факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст.22 Закону №265/95-ВР, застосовані до позивача штрафні санкції за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, що склало 2438,75 грн.

2. Згідно ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/96 від 12.06.1995 (надалі Указ №436/96) фінансові санкції у вигляді штрафу застосовуються саме за «не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки)».

Згідно абз.2 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до пп.1.2 Положення оприбуткування готівки є проведення підприємствами та підприємцями обліку готівки у повній сумі її фактичних надходжень в касі, у книзі обліку розрахункових операцій, книзі обліку доходів і витрат.

Позивачем Z-звіти №№0672 від 04.08.2008, №0673 від 05.08.2008, №0674 від 06.08.2008 на загальну суму 472,15 грн. були роздруковані та вклеєні у КОРО, що підтверджується матеріалами перевірки, але в КОРО відсутні записи за період з 04.08.2008 по 06.08.2008, про що перевіряючими зроблена відмітка на сторінці 60 книги.

Посилання позивача в позовній заяві на відсутність складу порушення позивачем Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні шляхом не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО, оскільки по закінченню кожного дня у встановленому порядку суми з фіскальних чеків РРО заносилися у КОРО, що підтверджується даними наданої для огляду у судовому засіданні КОРО.

Однак, твердження позивача про здійснення на стор.60 КОРО відповідних записів на підставі фіскальних звітних чеків №№0672 від 04.08.2008, №0673 від 05.08.2008, №0674 від 06.08.2008 на загальну суму 472,15 грн., спростовуються висновком технічної експертизи №1119 від 17.11.2010 (а.с.125-126), в якому зазначено, що в книзі КОРО була проведена заміна аркушів 22, 59 та 60.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст.1 Указу №436/96 застосовані до позивача штрафні санкції за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми, що склало 2360,75 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляді судового збору та вартості проведення технічної експертизи підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.2 ст.94, ст..ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул..Акіма, 2-а (р/р 31251272210005 в ГУДК України у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) вартість проведення технічної експертизи у сумі 1095,0 грн. (одна тисяча девяносто пять гривень) 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 54000, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України вартість проведення технічної експертизи у сумі 1095,0 грн. (одна тисяча девяносто пять гривень) 00 коп.

4. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 28 лютого 2011 року.