Рішення № 140969008, 27.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4940/26

2/296/3866/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 23.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі також - позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») - адвокат Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просив: задовольнити позов у повному обсязі; стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101752267 від 27.11.2022 у розмірі 11 805 грн на користь позивача на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; стягнути 2 422,40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; справу розглядати за відсутності представника позивача.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 27.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №101752267, за яким відповідачу надано 3 000 грн. Позичальник кредит, проценти та комісію у встановлений договором строк не сплатив. 29.03.2023 ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги за цим договором. Станом на звернення до суду заборгованість становила 11 805 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 505 грн - заборгованість за процентами та 300 грн - заборгованість за комісією.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2026 цивільну справу №295/4940/26 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справу передано судді Рожковій О.С., а 22.05.2026 - до провадження судді.

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 27.05.2026 відкрито провадження у справі №295/4940/26 та постановлено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

2.4. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання. Поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.5. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 зазначено, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку, зокрема, з відсутністю адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ураховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та відповідач вважається повідомленим про її розгляд, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач посилався на належне укладення та виконання первісним кредитором кредитного договору, невиконання відповідачем обов`язку з повернення кредиту і сплати передбачених договором платежів, а також на перехід до позивача права вимоги за договором відступлення прав вимоги.

3.2. Відповідач відзиву та доказів на спростування заявлених вимог, виконання кредитного зобов`язання чи неправильності розрахунку заборгованості не подав.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

4.1. 27.11.2022 між ТОВ «Мілоан» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №101752267, який відповідач підписав одноразовим ідентифікатором V91727 о 20 год. 31 хв. того самого дня.

4.2. За договором кредитодавець зобов`язався надати відповідачу 3 000 грн строком на 99 днів - до 06.03.2023 включно. Пільговий період становив 9 днів - до 06.12.2022, а поточний період - 90 днів.

4.3. Сторони погодили проценти у розмірі 405 грн за пільговий період за ставкою 1,5% на день та 8 100 грн за поточний період за ставкою 3% на день, а також одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 300 грн. Загальна сума платежів за графіком становила 11 805 грн.

4.4. Довідка про ідентифікацію, анкета-заява та індивідуальна частина договору містять ідентифікаційні дані відповідача, зазначений ним номер телефону, реквізити платіжної картки та одноразовий ідентифікатор, використаний для підписання договору.

4.5. Платіжною інструкцією №54948296 від 27.11.2022 підтверджено перерахування ТОВ «Мілоан» 3 000 грн на платіжну картку НОМЕР_2 , зазначену відповідачем для одержання кредиту.

4.6. Відомість про щоденні нарахування та погашення і виписка з особового рахунку підтверджують нарахування у межах погодженого строку кредитування 8 505 грн процентів та 300 грн комісії, відсутність платежів відповідача і заборгованість у загальному розмірі 11 805 грн.

4.7. 29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т. Того самого дня сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників, за яким первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до 1 275 боржників загальною сумою 16 059 510,63 грн.

4.8. Згідно з витягом з реєстру боржників, з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.08.2025, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №101752267 від 27.11.2022 у розмірі 11 805 грн, з яких: 3 000 грн - тіло кредиту, 8 505 грн - проценти та 300 грн - комісія.

4.9. Платіжною інструкцією №70800 від 29.03.2023 підтверджено сплату позивачем ТОВ «Мілоан» ціни відступлення у розмірі 436 837,19 грн.

4.10. 16.10.2025 позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості у розмірі 11 805 грн. Доказів її погашення матеріали справи не містять.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.2. За статтями 76, 77, 78, 80, 89 Цивільного процесуального кодексу України суд встановлює обставини справи на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, оцінюючи кожний доказ окремо та їх сукупність за своїм внутрішнім переконанням.

5.3. Згідно зі статтями 626, 628, 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов.

5.4. Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.5. За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

5.6. Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.7. За статтями 1048, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у визначеному договором розмірі та на встановлених умовах, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти, розмір та порядок одержання яких установлюються договором.

5.8. Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

5.9. Статті 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачають включення до загальних витрат за споживчим кредитом процентів, комісій та інших обов`язкових платежів, якщо вони передбачені договором і відомі кредитодавцю, а також обов`язкове зазначення у договорі порядку їх обчислення і сплати.

VI. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. З матеріалів справи встановлено, що договір №101752267 укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а його індивідуальна частина, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, анкета-заява та довідка про ідентифікацію у взаємному зв`язку містять усі істотні умови кредитування й ідентифікують відповідача як позичальника.

6.2. Платіжна інструкція №54948296 від 27.11.2022 містить суму, дату, платника, одержувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та маскований номер визначеної ним платіжної картки. Тому цей первинний платіжний документ у сукупності з договором та іншими доказами належно підтверджує надання відповідачу 3 000 грн кредитних коштів.

6.3. За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зазначила, що за неспростованої презумпції правомірності правочину набуті за ним права здійснюються, а обов`язки підлягають виконанню.

6.4. Матеріали справи не містять доказів, які спростовують укладення договору відповідачем, одержання ним кредитних коштів або презумпцію правомірності правочину. Договір недійсним не визнано.

6.5. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначено, що нечіткі або двозначні положення споживчого договору підлягають тлумаченню на користь споживача. Водночас за відсутності встановленої законом нікчемності відповідної умови суд не може без позовної вимоги споживача визнати її недійсною, змінити договір і на цій підставі самостійно зменшити розмір процентів.

6.6. Також, індивідуальна частина договору і графік платежів узгоджено визначають суму кредиту, тривалість пільгового та поточного періодів, денні процентні ставки, загальну суму процентів і дату повернення кредиту. Суперечностей чи неоднозначності між цими документами суд не встановив.

6.7. Проценти в сумі 8 505 грн нараховані виключно у межах погодженого строку кредитування: 405 грн за 9 днів за ставкою 1,5% на день та 8 100 грн за 90 днів за ставкою 3% на день. Розрахунок арифметично правильний і відповідає графіку платежів.

6.8. Одноразова комісія у розмірі 300 грн прямо і прозоро зазначена в індивідуальній частині договору, паспорті споживчого кредиту та графіку платежів, включена до загальної вартості кредиту і не залежить від тривалості прострочення. Вона не є платою за надання інформації про стан кредитної заборгованості, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» надається споживачу безоплатно один раз на місяць.

6.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21, розмежувала дозволені законом платежі за обслуговування споживчого кредиту і нікчемну плату за інформацію, яка має надаватися безоплатно. Оскільки спірна одноразова комісія не встановлена за безоплатну інформаційну послугу, підстав для висновку про нікчемність відповідної умови суд не встановив.

6.10. Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру щодо відповідача та платіжна інструкція про сплату ціни відступлення в сукупності підтверджують безперервний перехід права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та обсяг переданої вимоги.

6.11. Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 07.01.2026 у справі №727/2790/25, провадження №61-13862св25, щодо оцінки договору відступлення права вимоги, реєстру боржників та акта приймання-передачі у їх сукупності.

6.12. В свою чергу відповідач не подав доказів повернення кредиту, сплати процентів чи комісії та не спростував розрахунок заборгованості. Нарахувань за статтею 625 Цивільного кодексу України, штрафу або пені за період дії воєнного стану позивач не заявив.

6.13. Оцінивши докази окремо та в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів виникнення кредитного зобов`язання, надання відповідачу коштів, порушення строку їх повернення, розмір заборгованості та набуття права вимоги. Тому позов підлягає задоволенню повністю зі стягненням 11 805 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 505 грн - заборгованість за процентами та 300 грн - заборгованість за комісією.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

7.1. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, підтверджені платіжними документами від 10.11.2025 та 16.03.2026.

7.2. Відповідно до статей 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи вони розподіляються між сторонами разом з іншими судовими витратами на підставі умов договору та доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, сплаченої або такої, що підлягає сплаті.

7.3. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір №0107 від 01.07.2025, ордер адвоката, акт наданих послуг №Д/6774 від 22.10.2025 і детальний опис послуг. За актом погоджено фіксовану вартість допомоги у розмірі 8 000 грн, яка охоплює консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення та подання позовної заяви.

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, провадження №12-14гс22, зазначила, що за фіксованого розміру гонорару незазначення витраченого адвокатом часу саме по собі не перешкоджає розподілу витрат, а відшкодуванню підлягають як сплачені витрати, так і ті, що мають бути сплачені стороною.

7.5. Водночас під час розподілу витрат суд враховує їх реальність, необхідність, розумність і пропорційність предмету спору. Верховний Суд у додатковій постанові від 13.03.2024 у справі №910/5724/23 зазначив, що відшкодування витрат на правничу допомогу не повинно бути способом надмірного збагачення сторони та становити для неї додаткове джерело доходу.

7.6. Справа є малозначною, розглянута без виклику сторін, не потребувала участі адвоката в судових засіданнях, подання додаткових процесуальних документів або реагування на відзив. Позов ґрунтується на типовому кредитному договорі та стандартному комплекті документів, а заявлений гонорар у 8 000 грн становить істотну частину ціни позову 11 805 грн. За цих обставин покладення на відповідача всієї суми заявлених витрат не відповідало б критеріям розумності та пропорційності.

7.7. Урахувавши зміст і обсяг фактично виконаної роботи, складність справи, її ціну та значення для сторін, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №101752267 від 27.11.2022 у розмірі 11 805 (одинадцять тисяч вісімсот п`ять) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, (за реквізитами IBAN НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

зареєстроване місцезнаходження:

79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,

код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА