Ухвала суду № 140968738, 27.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9803/26

Категорія 38

2/295/4784/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув по матеріалах справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подані заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заяв відповідач зазначає, що виниклий спір є складним, а по справі необхідно допитати свідків та залучити експертів, що, на думку учасника, унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач також зауважує, що кошти в сумі 100 000,00 грн. були поміщені нею до ювелірного проекту B2B Jewelry, який за даним правоохоронних органів є фінансовою пірамідою.

Так, в Голосіївському районному суді м. Києва здійснюється розгляд кримінальної справи № 752/19899/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також кримінальної справи № 752/9252/24 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та заволоділи коштами, отриманими відповідачем в банку.

Заглада Н.Р. просить зупинити розгляд справи № 295/9803/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду справ № 752/129899/25, № 752/9252/24.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спору, заснованого на кредитних відносинах, пов`язаний із цим предмет доказування, а також ціну позову виправдані умови для розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Слід додати, що у відповідності до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приймаючи до уваги, що характер спірних правовідносин дозволяє в повному обсязі встановити обставини справи на підставі поданих учасниками заяв (відзиву, відповіді на відзив), письмових доказів, проведення судового засідання з повідомленням учасників також є недоцільним.

Заявляючи про необхідність оцінки доказів, а саме: пояснень свідків, висновків експертів, відповідач не вказує, які саме особи підлягають допиту та на підтвердження яких відомостей.

Крім того, учасник фактично не формує будь-яких питань для розв`язання експертами.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В частині заявленого наміру про зупинення провадження у справі суд зазначає.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Спір цивільної юрисдикції, що перебуває на розгляді Бонуського районного суду м.Житомира, не є пов`язаним з характером та обсягом досліджуваних відомостей з обставинами, покладеними в кваліфікацію діянь осіб за інкримінованими згідно з ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 209 правопорушеннями.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факт укладення договору та отримання на умовах кредиту грошових коштів в сумі 100 000,00 грн.

Відомості щодо подальшого спрямування таких коштів позичальником не охоплюється обставинами, необхідними у встановленні для правильного вирішення спору, заявленого за наслідком невиконання покладених на особу обов`язків.

Оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, подана заява про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов