Ухвала суду № 140968491, 27.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13443/23

1-кп/308/39/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України та кримінальному провадженні за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції зі Свалявського районного суду Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що з моменту зміни запобіжного заходу, ОСОБА_4 належним чином виконує обов`язок прибуття до суду, однак розгляд справи по суті не відбувається, з причин, що не залежать від ОСОБА_4 , а тому враховуючи також введення в Україні військового стану, віддаленість м. Ужгорода та Сваляви, 77 км в одну сторону, необхідність оплати проїзду з м. Ужгорода до м. Свалява і навпаки, що унеможливлюється цілодобовим домашнім арештом.

В даному випадку наявні три підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення судового розгляду в режимі відео конференції: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд не може забезпечити безпеку під час дороги в судове засідання, під час перебування в будівлі суду під час повітряних атак. Суд не може знати чи будуть ворожі бомбардування Закарпатської області чи ні, а тому твердження суду в попередній ухвалі від 20.10.2026 про те, що введення військового стану на території України не свідчить про наявність такого рівня небезпеки в Закарпатській області, який би перешкоджав явці до суду - є прямим створенням небезпеки життю ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Вказане клопотання обґрунтоване військовим станом, віддільністю місця проживання обвинуваченого від суду та відсутність коштів, а також тим, що виклик в судове засідання обвинуваченого є прямим створенням небезпеки його життю.

Згідно поданого клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання колегії суддів, поважних причин неможливості прибути в судове засідання обвинуваченого не наведено.

Судом враховується, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту з покладенням обов`язків, зокрема прибувати до суду за першою вимогою. Явка в судове засідання не є порушенням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Введення військового стану на території України не свідчить про наявність такого рівня небезпеки в Закарпатській області, який би перешкоджав явці до суду. Віддаленість суду не є критичною та дозволяє прибувати до судового засідання, враховуючи що графік засідань попередньо визначений судом завчасно.

Наведені в заяві обставини не є тими безумовними підставами, які ускладнюють чи роблять неможливим участь обвинуваченого у судовому засіданні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3