Ухвала суду № 140968345, 26.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10213/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання арешт майна у кримінальному провадженні №62026140110002355 від 31.03.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 та ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

26 жовтня 2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про відвід прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62026140110002355 від 31 березня 2026 року.

Підставою для подання заяви про відвід заявник зазначає упередженість прокурора, яка виявилася у погодженні повторного клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 000 доларів США після скасування арешту цих коштів ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2026 року.

Так, прокурор брав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту зазначених коштів, яке було задоволено, однак уже після цього погодив нове клопотання про накладення арешту на те саме майно. При цьому сторона обвинувачення не навела нових доказів чи обставин, які б давали підстави для повторного звернення з таким клопотанням.

Такі дії прокурора, на думку заявника, свідчать про його упередженість, порушення принципів законності та неупередженості, а також створюють обґрунтовані сумніви в можливості подальшої участі прокурора у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 62026140110002355 від 31 березня 2026 року.

Позиції учасників кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 також просив суд задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Оцінка суду

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. За змістом статей 80, 81 КПК України заява про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як убачається зі змісту заяви, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , обґрунтовує відвід прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 тим, що після постановлення 21 жовтня 2026 року ухвали слідчого судді, якою скасовано арешт грошових коштів у сумі 7 000 доларів США, прокурор погодив нове клопотання про накладення арешту на ті самі кошти.

На думку заявника, прокурор не навів нових доказів або обставин, які б виправдовували повторне звернення з клопотанням про арешт майна, а його дії свідчать про порушення принципів законності, об`єктивності та неупередженості. У зв`язку із цим захисник вважає, що подальша участь прокурора у кримінальному провадженні є неможливою.

Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України підставою для відводу прокурора є не сама лише незгода учасника кримінального провадження з його процесуальними діями чи рішеннями, а наявність обставин, які об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сам по собі факт погодження прокурором повторного клопотання про накладення арешту на майно після скасування попереднього арешту не свідчить про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або упередженість. Звернення з таким клопотанням є процесуальною дією сторони обвинувачення, обґрунтованість якої підлягає перевірці слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання по суті.

Обставини, на які посилається захисник, стосуються передусім оцінки правомірності та обґрунтованості повторного звернення прокурора з клопотанням про арешт майна. Водночас сама по собі відсутність, на думку заявника, нових доказів чи обставин не підтверджує наявності у прокурора особистого інтересу або сформованої наперед позиції, яка свідчила б про його упередженість.

Скасування попереднього арешту майна також не позбавляє сторону обвинувачення права повторно звернутися з відповідним клопотанням, якщо для цього є передбачені законом підстави. Водночас наявність таких підстав, достатність обґрунтування клопотання та необхідність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження мають бути оцінені слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна, а не в межах розгляду заяви про відвід прокурора.

Посилання захисника на порушення прокурором вимог законодавства та професійної етики самі по собі не є достатніми для висновку про його упередженість, оскільки заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або наявність у нього позапроцесуального інтересу.

За суб`єктивним критерієм слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про особисту упередженість прокурора ОСОБА_3 . За об`єктивним критерієм наведені у заяві доводи також не містять достатніх даних, які б давали підстави сторонньому спостерігачеві обґрунтовано сумніватися в його неупередженості.

Таким чином, доводи заяви про відвід зводяться переважно до незгоди захисника з процесуальними діями прокурора та обґрунтованістю повторного звернення з клопотанням про арешт майна. Обставин, які б відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України об`єктивно підтверджували упередженість прокурора або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7