Ухвала суду № 140968128, 20.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/394/21 Провадження № 6/304/76/2026У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 304/394/21,

У С Т А Н О В И В:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу його дубліката, мотивуючи її тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 (далі боржник) було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого боржнику надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, а 22 листопада 2021 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 304/394/21 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Таким чином, право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс». Крім того, кредитний договір боржника на момент звернення заявника до суду не оскаржувався сторонами.

Представниця заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68558044 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 19 вересня 2022 року державним виконавцем виконавче провадження завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак на момент укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» скерувало на адресу АТ КБ «ПриватБанк» запит з метою з`ясування його місцезнаходження. Листом від 31 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс» про втрату оригіналу виконавчого листа. Заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на зберіганні в архівному приміщенні банку, яке було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації. На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази.

Посилаючись на те, що судове рішення залишається невиконаним, а втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє нового кредитора можливості реалізувати свої права стягувача, представниця ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 304/394/21 від 22 листопада 2021 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати останньому дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представниця ТОВ «Капіталресурс» не з`явилася, однак у прохальній частині заяви просила розглянути її за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Вогар В.В. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, суд дійшов такого висновку.

Так, судом установлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, № 1Д; код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25 червня 2010 року в розмірі 15 802 грн 35 коп., з яких 11 947 грн 63 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 854 грн 72 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 22 листопада 2021 року видано виконавчий лист № 304/394/21.

Матеріали справи не містять доказів повного виконання судового рішення, а відомості про завершення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення відсутні.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з постановою державного виконавця від 19 вересня 2022 року виконавче провадження № 68558044 завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а виконавчий документ повернуто стягувачу. У зазначеній постанові визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19 вересня 2025 року.

Як убачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2026 року, оригінал виконавчого листа перебував на зберіганні в архівному приміщенні банку, яке було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу. Отже, надані заявником докази підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься в частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого до іншої особи переходять права та обов`язки первісного кредитора.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконано боржником у повному обсязі, не припиняє зобов`язальних правовідносин та не перешкоджає заміні кредитора внаслідок відступлення права вимоги.

З огляду на встановлені обставини та досліджений договір факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 суд дійшов висновку, що право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року, перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс».

Таким чином, наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 304/394/21 від 22 листопада 2021 року з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як установлено судом, оригінал виконавчого листа № 304/394/21 від 22 листопада 2021 року після повернення стягувачу не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як правонаступнику первісного стягувача.

Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2026 року підтверджено, що оригінал виконавчого листа перебував в архівному приміщенні банку, яке було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу. Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа та підтверджуються наданими заявником доказами.

Доказів повного виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року матеріали справи не містять.

Водночас для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно встановити не лише факт його втрати, а й дотримання строку, передбаченого підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім передбачених законом випадків.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення його до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, крім передбачених законом випадків.

Як установлено судом, виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання у виконавчому провадженні № 68558044, а 19 вересня 2022 року повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 19 вересня 2025 року.

Разом із тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зазначене положення запроваджує спеціальне правове регулювання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання на період дії воєнного стану.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд дійшов висновку, що положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» поширюються, зокрема, на строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий підхід відображено також у постановах Верховного Суду від 7 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 3 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц та від 5 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.

Таким чином, визначаючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд ураховує як дату повернення виконавчого документа стягувачу, так і спеціальні положення законодавства, що регулюють перебіг відповідних строків у період дії воєнного стану.

Оскільки виконавчий лист № 304/394/21 був пред`явлений до примусового виконання, після чого повернутий стягувачу 19 вересня 2022 року, а на час звернення ТОВ «Капіталресурс» із заявою в Україні продовжує діяти воєнний стан, визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає застосуванню з урахуванням положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Отже, сплив зазначеної в постанові державного виконавця дати 19 вересня 2025 року сам собою не свідчить про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на перебіг такого строку поширюється встановлений законом спеціальний порядок його переривання на період дії воєнного стану та встановлення з дня його припинення або скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 304/394/21 до виконання не закінчився, а тому передбачені підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України процесуальні умови для видачі дубліката виконавчого документа дотримані.

Ураховуючи, що факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено належними доказами, судове рішення в повному обсязі не виконано, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився з огляду на спеціальне правове регулювання, суд вважає наявними правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 304/394/21 від 22 листопада 2021 року.

Таким чином, заява ТОВ «Капіталресурс» у частині заміни стягувача у виконавчому документі та видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258261, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі № 304/394/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 304/394/21, виданого 22 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча:Гевці В. М.