Ухвала суду № 140966504, 26.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/1423/25

Номер провадження 2/213/1175/26

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 07 жовтня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року головуючим суддею визначений суддя Мазуренко В.В.

Ухвалою від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішення суду від 19 травня 2025 року задоволені повністю позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, також стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року заочне рішення від 19 травня 2025 року скасовано, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано докази.

31 березня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана копія спадкової справи.

13 травня 2026 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить стягнути заборгованість за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

12 серпня 2026 року суддя ОСОБА_3 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 39 від 04 вересня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справ, внаслідок чого справу передано у провадження судді Попова В.В.

07 жовтня 2026 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

21 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 20 жовтня 2026 року, про роз`яснення ухвали від 07 жовтня 2026 року. Просить роз`яснити: чому ухвала не містить посилань на процесуальне рішення про залучення його до справи як співвідповідача; на підставі яких норм процесуального права та фактичних обставин він є відповідачем. Вважає, якщо відповідно до ст. 33 ЦПК України розгляд справи починається спочатку, то початком є первісний позов від 24 березня 2025 року, де відповідачем зазначено лише ОСОБА_2 . Зазначає, що в ухвалі від 07 жовтня 2026 року суд не обґрунтував та не визначив, що саме є початком справи. Посилається на те, що відповідно до ст. 51 ЦПК України залучення нового учасника процесу можливе лише на підставі мотивованого рішення суду, з повідомленням усіх заінтересованих осіб, наданням їм можливості ознайомитися з матеріалами та подати заперечення. Йому не було надіслано повідомлення про вирішення питання залучення його до участі у справі як співвідповідача та жодних матеріалів по справі не було надано. У матеріалах справи відсутня окрема ухвала (рішення) суду про залучення його до участі у справі як відповідача. Є лише запис у протоколі судового засідання від 06 травня 2026 року про задоволення клопотання позивача, проте сама ухвала суду з цього питання не постановлялася та не надсилалася йому.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, після зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд має розпочати повторно розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Якщо попереднім складом суду розгляд справи по суті не розпочався, розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, ухвалою від 07 жовтня 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Попереднім складом суду розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з частинами 1-4 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Отже, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження має свої особливості.

З аналізу норм ЦПК України видно, що процесуальні дії, які учасники справи при її розгляді у порядку загального позовного провадження можуть вчинити протягом підготовчого провадження (збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову, подати клопотання про залучення співвідповідача чи заміну відповідача, вступ у справу третіх осіб тощо), при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін можуть бути вчинені до першого судового засідання. При цьому таке судове засідання може бути відкладено з поважних причин.

Встановлено, що судом під головуванням судді Мазуренка В.В. розгляд справи по суті не розпочався. Після скасування заочного рішення судове засідання призначено на 06 травня 2026 року. У судовому засіданні 06 травня 2026 року представником позивача у зв`язку із надходження копії спадкової справи заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Судом таке клопотання задоволено та оголошено перерву для уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали (ч. 3 ст. 213 ЦПК України).

Необхідність уточнення позовних вимог та подачі позову з уточненим колом учасників справи, надсилання його залученому до участі у справі відповідачу, подача таким співвідповідачем відзиву на позов є поважними причинами для оголошення перерви у судовому засіданні.

З огляду на зміну складу учасників справи, уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, який має право подати відзив на позов, розгляд справи по суті попереднім складом суду не розпочато.

Тому розгляд справи судом у складі головуючого судді Попова В.В. розпочинається спочатку.

При цьому суд зазначає, що законодавець, зазначаючи про розгляд справи новим складом суду спочатку (якщо попереднім складом суду розгляд справи по суті не розпочався), передбачив, що учасники справи мають право вчинити процесуальні дії, строк вчинення яких обмежений до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи спочатку не означає розгляд справи за позовною заявою у первісній редакції, а передбачає надання можливості учасникам справи подати заяви по суті, змінити позовні вимоги, подати докази, заявити клопотання про витребування доказів тощо.

У провадження судді Попова В.В. справа надійшла за позовом в редакції від 13 травня 2026 року.

Суд позбавлений можливості на свій розсуд обирати, яку саме редакцію позову приймати до свого провадження.

Виключне право обирати коло відповідачів належить саме позивачу.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

З огляду на те, що провадження у справі попереднім складом суду розпочато з постановлення ухвали від 18 березня 2026 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги та ініціювати питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд у складі головуючого судді Попова В.В. прийняв до свого провадження справу за позовом в останній редакції з вимогами до визначеного позивачем кола відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвала від 06 травня 2026 року постановлена судом у складі головуючого судді Мазуренка В.В. без оформлення окремого документа, про що зазначено в протоколі судового засідання. З огляду на оголошення перерви для уточнення позовних вимог суд не оформив таку ухвалу окремим документом.

Тому, приймаючи справу до свого провадження, суд встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті.

При цьому суд звертає увагу, що положення ЦПК України не містять вимоги про обов`язкову участь у судовому засіданні особи, про залучення якої до участі у справі судом вирішується питання.

Така особа набуває статусу учасника справи, а також прав та обов`язків такого учасника, після залучення до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 213, 259, 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 07 жовтня 2026 року задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала від 07 жовтня 2026 року не містить посилання на процесуальне рішення про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача, оскільки у провадження судді Попова В.В. справа надійшла уже з визначеним складом учасників справи.

Роз`яснити, що на підставі статей 13, 51 ЦПК України виключне право визначити коло осіб, до яких заявлено вимоги (відповідачів), належить позивачу; питання про залучення співвідповідача вирішено постановленням 06 травня 2026 року ухвали без оформлення окремого документа.

Обґрунтування роз`яснення наведено в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.