Постанова № 14096557, 17.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року Справа № 2а-1375/11/1270 11:50

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Захарової О.В.

секретаря судового засідання Білоконя Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт», -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року о 14 год. 05 хв. Державна податкова інспекція в м.Красний Луч Луганської області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт», в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт», накладеного Рішенням ДПІ в м.Красний Луч Луганської області № 1 від 14 лютого 2011 року.

В судовому засіданні представники Державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підтримали повністю.

В обґрунтування законності Рішення ДПІ в м.Красний Луч Луганської області №1 від 14 лютого 2011 року представники Державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області послалися на те, що підставою для його прийняття стало невиконання Приватним підприємством «Вуглетоп Експорт» вимог податкового органу, а саме відмова від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки. Пояснили, що 07.02.2011 здійснено вихід по юридичній адресі Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» - АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової виїзної перевірки. До помешкання посадові особи ДПІ директором підприємства ОСОБА_1 допущені не були, без пояснення причин. Директору були вручені під розписку наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення.

Представники Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання Державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заперечень на подання, директором Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» було зазначено, що посадові особи ДПІ в м.Красний Луч Луганської області не були допущені ним до проведення перевірки, так як за адресою: АДРЕСА_1 куди прибули податкові інспектори з метою проведення перевірки, знаходиться житлове приміщення квартира, в якій проживає його сім'я. Підприємство зареєстровано за зазначеною адресою, однак фактично офіс знаходиться за іншою адресою. Зазначив, що документів фінансово господарської діяльності в квартирі не знаходилось, на час проведення перевірки згідно умов договору аудиту та акту прийому передачі первинні документи знаходяться у м.Києві. Підприємство існує декілька місяців з моменту створення, фактично діяльність відповідно до статутних документів підприємство ще не здійснює, майна у підприємства ніякого не має, податкова заборгованість відсутня.

Представники Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» послалися, що наказ про призначення позапланової виїзної перевірки, складений із порушеннями, а саме в п.2 Наказу вказано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки замість виїзної.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання податкового органу, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення даного подання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Красний Луч Луганської області на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у період з 27.12.2010 по 27.12.2010 була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» з питання виявлення розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за листопад 2010 року.

Результати перевірки оформлено Актом №1128/15/37130446 від 27.12.2010 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань виявлення розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», за висновками якого встановлено недостовірність даних податкового обліку та податкової звітності, які містяться в декларації з ПДВ Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» за листопад 2010 року (а.с. 16-17).

Листом від 05.01.2011 за №93/15 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області у звязку з виявленням недостовірності даних за декларацією - листопад 2010 року, звернулась до Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» про надання пояснень та документальних підтверджень (а.с.18).

Приватним підприємством «Вуглетоп Експорт» надана відповідь, згідно штампу про отримання податковим органом 21.01.2010 за №608, з посиланням на відсутність правових підстав витребувати будь які документи за умови проведення камеральної перевірки, з зазначенням відсутності мети на перешкоджання проведення перевірки (а.с.20-21).

07.02.2010 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки начальника управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 від 07.02.2011 винесено Наказ № 41 від 07.02.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт».

Відповідно до пункту 1 Наказу №41 перевірку доручено провести з 07.02.2011 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.07.2010 по 31.12.2010 (а.с.22).

Склад ревізійної бригади для проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначений Додатком 1 до наказу від 07.02.2011 №41 у кількості чотирьох податкових ревізорів-інспекторів (а.с.23).

07.02.2011 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу від 07.02.2011 №41 винесено направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» (а.с.24).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки 07.02.2011 співробітниками ДПІ в м.Красний Луч Луганської області здійснено вихід на юридичну адресу Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» АДРЕСА_1

Наказ та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки були вручені директору ПП «Вуглетоп Експорт» ОСОБА_1 07.02.2011 о 13 год.26 хв., про що свідчить розписка №0014 (а.с.25).

07.02.2011 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області складено Акт №1/23-37130446 «Недопуску до документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.07.2010 по 31.12.2010» (а.с.26-28).

Як зазначено в даному акті, «07.02.2011 здійснено вихід по юридичному адресу ПП «Вуглетоп Експорт», АДРЕСА_1 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань… та встановлено: За даною адресою знаходиться житлове приміщення. До помешкання працівники ДПІ в м.Красний Луч не були ним допущені. Бесіда відбулася на сходинках. Директору ПП «Вуглекоп Експорт» ОСОБА_1 було вручено копію наказу… та направлення… На розписці до направлення №0014 директор ПП «Вуглетоп Експорт» ОСОБА_1 поставив свій підпис про отримання направлення та копії наказу. До перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» працівники ДПІ в м.Красний Луч допущені не були, без пояснення причин».

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно статтею 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Відповідно до пункту 94. 1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу (пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, а пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Рішенням № 1 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14 лютого2011 року (час прийняття рішення 09 год. 17 хв.) застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Вуглетоп Експорт» (код за ЄДРПОУ 37130446), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (ас.30).

Як зазначено в даному Рішенні, підставою для накладення адміністративного арешту є обставини, передбачені пунктом 94.2 статті 94 розділу II Податкового кодексу України: «платник податків ПП «Вуглетоп Експорт» відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за наявності законних підстав для її проведення».

14 лютого 2011 року Рішення № 1 від 14.02.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, ДПІ в м.Красний Луч Луганської області направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу платника податків (а.с.32).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Перевіряючи обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного Рішенням ДПІ в м.Красний Луч Луганської області №1 від 14.02.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків та відповідності його вимогам чинного законодавства України, суд прийшов до наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Як підтверджується матеріалами справи, підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки слугувало виявлення за результатами невиїзної документальної перевірки, що оформлена Актом №1128/15/37130446 від 27.12.2010 (а.с.16-17) недостовірність даних податкового обліку та податкової звітності в декларації з ПДВ ПП «Вуглетоп Експорт» за листопад 2010 року та ненадання пояснень та документальних підтверджень на вимогу ДПІ в м.Красний Луганської області згідно листа №93/15 від 05.01.2011. Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України). Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 Податкового кодексу України. Пунктом 81.1.ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пед'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Представники ПП «Вуглетоп Експорт» послалися у судовому засіданні на складення Наказу № 41 від 07.02.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» з порушеннями норм Податкового кодексу України, а саме у п.2 Наказу зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тоді як місце мала документальна позапланова виїзна перевірка. Директор ПП «Вуглетоп Експорт» наполягав, що на це він звертав увагу перевіряючих при отриманні Наказу 07.02.2011.

Представники ДПІ в м.Красний Луч Луганської області пояснили зазначення у п.2 Наказу № 41 від 07.02.2011 виду перевірки як «невиїзна» як описку, допущену при складенні наказу, яку було виправлено відповідно до Наказу ДПІ в м.Красний Луч Луганської області №53 від 11.02.2011, при цьому на момент вручення Наказу директором ПП «Вуглетоп Експорт» не вказувалось на будь-які недоліки.

Із тексту Наказу №41 від 07.02.2011 вбачається, що у п.2 Наказу зазначено про проведення «документальної позапланової невиїзної перевірки», в інших частинах Наказу має місце зазначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» (а.с.22), так само про проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено у направленні на перевірку.

Як встановлено судом зі змісту Акту недопуску до проведення документальної позапланової перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» №1/23-37130446 від 07.02.2011, посадовими особами ДПІ в м.Красний Луч Луганської області, які прибули за юридичною адресою ПП «Вуглетоп Експорт», 07.02.2011 були вручені директору підприємства ОСОБА_1 Наказ № 41 від 07.02.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» та направлення на перевірку від 07.02.2011.

Про вручення Наказу на направлення на перевірку свідчить також розписка директора ПП «Вуглетоп Експорт» ОСОБА_1

Суд приймає до уваги доводи представників ПП «Вуглетоп Експорт» в частині складення Наказу з таким порушенням як зазначення у п.2 Наказу про проведення невиїзної перевірки, тоді як мала місце виїзна перевірка, однак на думку суду, податковим органом додержаний порядок призначення документальної позапланової виїзної перевірки за умови законних підстав її проведення та дотриманий порядок проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог ст.ст. 78, 81 Податкового Кодексу України.

Щодо застосування до платника податку ПП «Вуглетоп Експорт» умовного адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає таке.

Акт недопуску до проведення документальної позапланової перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» ДПІ в м.Красний Луч Луганської області складений 07.02.2011, Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків прийнято 14.02.2011.

Як встановлено судом, у період з 07.02.2011 до 14.02.2011 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області були вчинені дії щодо встановлення наявного у ПП «Вуглетоп Експорт» майна.

Управляння держкомзему у м.Красний Луч Луганської області листом від 09.02.2011 №3-3/170 повідомило ДПІ в м.Красний Луч Луганської області про відсутність зареєстрованих за ПП «Вуглетоп Експорт» на праві власності чи користуванні земельних ділянок (а.с.46)

Згідно із листом КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради» від 08.02.2011 №1911, ПП «Вуглетоп Експорт» зареєстрованих будівель та споруд на праві приватної власності , розташованих у містах: Міусинськ, Петровське, Вахрушеве, Красний Луч за період з 14.07.2010 по 31.12.2010 не має. АДРЕСА_1, належить гр.ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.04.2001, реєстраційний №1257 (а.с.47).

Інспекція державного технічного нагляду листом від 10.02.2011 №23 повідомило про відсутність зареєстрованої за ПП «Вуглетоп Експорт» самохідної та причепної техніки (а.с.48).

14.02.2011 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області звернулася із запитом №1967/23 до ПП «Вуглетоп Експорт» про надання переліку майна, що належить ПП «Вуглетоп Експорт» із заначенням назви, кількості , мір ваги та індивідуальних ознак цього майна.

16.02.2011 ПП «Вуглетоп Експорт» надало відповідь до ДПІ в м.Красний Луч Луганської області, що зареєстрована податковим органом за вх.№1390 від 16.02.2011 про відсутність будь-якого нерухомого майна основних засобів.

Таким чином, до винесення Рішення №1 від 14.02.2011 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, ДПІ в м.Красний Луч Луганської області не встановлено майна, що належить ПП «Вуглетоп Експорт».

ДПІ в м.Красний Луч Луганської області застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Вуглетоп Експорт», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житлова квартира, в якій зареєстровані та проживають директор ПП «Вуглетоп Експорт» ОСОБА_1 із своєю сімєю у кількості чотирьох осіб. Квартира зареєстрована за дружиною ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу. Вказані обставини підтверджуються довідкою КП «БТІ» Краснолуцької міської ради (а.с.47), довідкою Житлово-експлуатаційного обєднання Краснолуцької міської ради, свідоцтвом про народження дітей, домовою книгою громадян АДРЕСА_1 договором купівлі продажу квартири (а.с.49-56).

ДПІ в м.Красний Луч Луганської області також встановлена наявність за вказаною адресою житлового приміщення, про що зазначено у Акті №1/23-37130446 «Не допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вуглетоп Експорт» від.07.02.2011.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про недоведеність податковим органом доцільності застосування до платника податку такого способу забезпечення виконання його обовязків як адміністративний арешт майна, оскільки по-перше у платника податку ПП «Вуглетоп Експорт», як встановлено самим податковим органом, відсутнє будь-яке майно, та по-друге податковим органом не доведено правомірність застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Вуглетоп Експорт», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 94500, АДРЕСА_1 яка є житловим приміщенням, в якому прописані та постійно проживають громадяни, майно що (розміщене, зберігається) у квартирі за вказаною адресою може належати на праві власності громадянам, які проживають в крартирі, а не ПП «Вуглетоп Експорт», що також не встановлено податковим органом.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Виходячи із приписів ст.30 Конституції України суд вважає, що ОСОБА_1 мав право не допустити до свого житла службових осіб податкової служби.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків.

Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Право податкового органу доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу передбачене п.п.20.1.11. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

В контексті наведених норм, ДПІ в м.Красний Луч Луганської області не доведено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 використовується ПП «Вуглетоп Експорт» для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або може бути джерелом погашення податкового боргу.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити таке.

Главою 9 Податкового кодексу України визначено порядок та джерела погашення податкового боргу платника податків .

Пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Поняття адміністративного арешту міститься в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України.

Так, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом .

Крім того, як випливає зі змісту законодавчого визначення поняття «умовний арешт», яке міститься в пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, умовний адміністративний арешт активів платника податків є способом забезпечення можливості погашення платником податків саме його податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що в розумінні чинного податкового законодавства України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення можливості погашення даним платником податків його податкового боргу.

ДПІ в м.Красний Луч Луганської області надано суду довідку від 15.02.2011 №2044/19 про відсутність у ПП «Вуглетоп Експорт» станом на 15.02.2011 податкового боргу.

Відтак, застосування адміністративного арешту на активи платника податків за відсутності у такого платника майна та податкового боргу є необґрунтованим й безпідставним та не відповідає принципам податкового законодавства України.

Суд звертає увагу на те, що представниками ПП «Вуглетоп Експорт» в обґрунтування своєї позиції щодо не допуску до перевірки надано докази, які підтверджують відсутність на день перевірки 07.02.2011 року усіх первинних документів.

Відповідно до умов договору аудиту від 31.01.2011 (а.с.57-59) та акту прийому передачі документів від 04.02.2011 первинні документи та регістри бухгалтерського обліку передані до Аудиторської фірми «Фаворит», що знаходиться у м.Києві.

Главою 11 Податкового кодексу України встановлена відповідальність платників податків за податкові правопорушення, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством. Контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Відповідно до ст.111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності як фінансова, адміністративна, кримінальна.

Як було вже зазначено, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Таким чином, у разі недопущення до проведення позаплано вої виїзної перевірки платника податків податковий орган має право вжити до такого платника податків інших, передба чених законом, заходів впливу, зокрема притягнути такого платника до адміністративної відповідальності (ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, системно проаналізувавши наявні матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що Рішення №1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 14 лютого 2011 року є необґрунтованим, а застосований до активів платника податків адміністративний арешт на підставі пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України підлягає припиненню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених в поданні вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в поданні ДПІ в м.Красний Луч Луганської області доводи є необґрунтованими, та, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Вуглетоп експорт", накладеного Рішенням Державної податкової інспекції в м.Красний Луч Луганської області №1 від 14 лютого 2011 року, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22 лютого 2011 року.

Суддя О.В. Захарова