Ухвала суду № 140964887, 26.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9363/25

(1-в/199/176/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про затримання та направлення до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

В обґрунтування подання орган пробації посилається на те, що21.08.2025 року вказаний вирок надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

21.08.2025 року засудженому надіслано виклик до органу пробації на 29.08.2025, за яким він не з`явився.

01.09.2025 року працівниками органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого, яке була зазначена в матеріалах кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки вказаної адреси двері будинку ніхто не відчинив, було залишено офіційне повідомлення про виклик ОСОБА_4 до органу пробації на 02.09.2025 року, який останній також проігнорував.

У зв`язку з відсутністю відомостей про фактичне місцеперебування засудженого органом пробації були розпочаті першочергові розшукові заходи, які позитивного результату не дали.

16.09.2025 року до ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 були скеровані матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно з повідомленням від 14.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_4 23.08.2024 року був призваний до військової частини НОМЕР_1 . Проте, згідно з інформацією від 02.03.2026 року військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 з 29.09.2024 року самовільно залишив військову частину.

Згідно з офіційною відповіддю ДБР від 14.05.2026 року за фактом самовільного залишення засудженим військової частини внесені відомості до ЄРДР за №62025170030005565, яке на теперішній час триває, повідомлення про підозру не пред`явлено.

На підставі викладеного орган з питань пробації просить суд надати дозвіл на затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, оскільки воно ґрунтується на законі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судовий виклик здійснювався шляхом направлення поштового повідомлення. Причини неявки в судове засідання останній не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 з 21.08.2025 перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2025 року, що набрав законної сили 07.08.2025 року, яким він засуджений за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

За викликами до органу пробації від 21.08.2025 року на 29.08.2025 року та від 01.09.2025 року на 02.09.2025 року про виїзд до місця відбування покарання засуджений не з`являється, місце його перебування не відоме.

16.09.2025 року до ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області органом пробації відносно ОСОБА_4 були скеровані матеріали для проведення подальших розшукових заходів, які до теперішнього часу позитивного результату не мають, що свідчить про його ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання за вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку (ч.1).

З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання (ч.2).

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (ч.4).

У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (ч.5).

Як слідує з вимог ч. 1 ст. 88 КВК України, засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, суд вважає, що його слід направити до виправного центру в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, тобто під вартою відповідно до ч. 1 ст. 88 КВК України.

Керуючись ст. 57, 87, 88 КВК України, ч. 2 ст. 376, ст. 534 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та направити до місця відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 за ч. 2 ст. 389 КК України, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі під вартою.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при прибутті до виправного центру.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання час його затримання та доставки до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (під вартою), з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Копії ухвали направити начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - для її виконання та вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який буде перебувати під вартою, протягом семи днів з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1