Ухвала суду № 140962773, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15634/25

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Борзаниці С.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 560/15634/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання постанови рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 560/15634/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що не зважаючи на набрання рішенням у справі №560/15634/25 законної сили, відповідач продовжує ухилятись від виконання судового рішення, оскільки не виплачує позивачу пенсію.

За змістом частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 560/15634/25 року яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №262540020203 від 02.09.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи, що надають право для призначення пільгової пенсії, а саме період роботи з 21.02.1995 року по 27.06.2014 року відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 28.02.1995 та повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом від 14.10.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомило, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 від 20.01.2026 у справі №560/15634/25 нарахована заборгованість за період з 31.08.2025 по 31.10.2026 в сумі 84916 грн 07 коп. Станом на жовтень 2026 року виплату проведено в сумі 16654,60 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 за №1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)".

Залишок невиплаченх коштів становить 68261 грн 47 коп.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382 -3 і 383 цього Кодексу.

Отже, способами судового контролю є не тільки зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а й надання правової оцінки діям відповідача та щодо виконання рішення суду у разі, якщо такі дії (рішення), на думку позивача у справі не відповідають вимогам законодавства.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15634/25 є незгода з діями щодо виплати пенсії та заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком пенсії.

Водночас, суд у межах адміністративної справи №560/15634/25 не вирішував спір щодо виплати пенсії.

Крім того, виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішень суду та залишок нарахованої заборгованості на виконання рішень суду, в тому числі на виконання рішення суду у справі № 5560/15634/25, буде здійснена ОСОБА_3 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.

Тому, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця