Ухвала суду № 140962720, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5709/22

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі № 2200-0304-8/14791 від 16.02.2022, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити з 01.05.2015 року ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений ним банківський рахунок, з компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 21.12.2022.

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року цю ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 26 вересня 2025 року суд задовольнив заяву позивача та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня отримання ухвали. Ухвалою від 31 жовтня 2025 року суд прийняв поданий відповідачем звіт. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 25 березня 2026 року суд за заявою позивача повторно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня отримання ухвали. Ухвалою від 05 травня 2026 року суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.04.2026 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 560/5709/22. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу від 05 травня 2026 року без змін.

22.10.2026 представник позивача Богач В.І. подала до суду заяву, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі № 560/5709/22, а також розглянути заяву за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначила, що станом на 06.04.2026 рішення суду не виконано, нарахована заборгованість та поточна пенсія не виплачуються. На її думку, відповідач безпідставно проігнорував заяву позивача від 30.10.2024 про виплату пенсії через АТ «Ощадбанк», подану ще до закриття рахунку в АТ «ОТП Банк». Натомість від позивача вимагають особисто подати заяву, хоча вимогу особистого звернення визнано у цій справі незаконною. Подати заяву через вебпортал Пенсійного фонду України, як вважає представник, неможливо через програмні недоліки особистого кабінету. Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань та на постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 представник вважає безпідставними.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 381?№ КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є процесуальним засобом забезпечення виконання судового рішення. Його мета полягає у з`ясуванні судом стану виконання, причин невиконання та достатності заходів, які вживає боржник. Імперативний припис абзацу другого частини першої статті 382 КАС України гарантує стягувачу у пенсійних справах право на встановлення такого контролю. Водночас він не може тлумачитися як обов`язок суду повторно і необмежено зобов`язувати боржника звітувати з тих самих обставин одразу після того, як суд перевірив і прийняв звіт, а суд апеляційної інстанції підтвердив законність такого рішення. Інше тлумачення перетворювало б судовий контроль із засобу ефективного захисту на формальну процедуру, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

У цій справі суд за заявами позивача двічі зобов`язував відповідача подати звіт про виконання рішення від 25 липня 2022 року, а саме ухвалами від 26 вересня 2025 року та 25 березня 2026 року. Обидва подані звіти суд розглянув і прийняв ухвалами від 31 жовтня 2025 року та 05 травня 2026 року, а Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив ці ухвали без змін. Заява, що розглядається, надійшла через три дні після постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року.

Оцінюючи доводи заяви, суд зазначає, що всі обставини, на які посилається представник позивача, вже були предметом судової оцінки. Такими обставинами є: невиплата заборгованості з пенсії за період з 01.05.2015 по 30.04.2023 у розмірі 231 300,48 грн та компенсація втрати частини доходу у розмірі 140 611,42 грн, застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, припинення виплати пенсії з 01.06.2025, заява від 30.10.2024 про виплату пенсії через АТ «Ощадбанк» та вимога відповідача щодо способу подання такої заяви. Ці обставини були викладені у звіті від 24.04.2026, і суд оцінив їх в ухвалі від 05 травня 2026 року. Сьомий апеляційний адміністративний суд перевірив їх за апеляційною скаргою позивача у постанові від 19 жовтня 2026 року, де, зокрема, дійшов висновку, що посилання на невиплату поточної пенсії з 01.06.2025 на визначений банківський рахунок не може бути підставою для відмови у прийнятті звіту.

Нових обставин, які виникли після постановлення ухвали від 05 травня 2026 року і свідчили б про зміну стану виконання рішення чи про ухилення відповідача від його виконання, заява не містить. Знімок екрана від 29.04.2026, доданий до заяви, стосується періоду до постановлення ухвали від 05 травня 2026 року. Скарги до Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 та 07.05.2026 стану виконання рішення суду не стосуються.

Посилання представника позивача на практику Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України, Верховного Суду України та Верховного Суду щодо неможливості ставити гарантовані законом виплати в залежність від видатків бюджету суд не вважає підставою для задоволення заяви. Ця практика стосується права особи на отримання відповідних виплат. У цій справі таке право вже підтверджене рішенням суду, а суми пенсії та компенсації відповідачем нараховані. Водночас повторне зобов`язання відповідача подати звіт не створить бюджетних асигнувань і не призведе до фактичного отримання позивачем коштів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Верховний Суд також неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин (зокрема, у постановах від 21 травня 2020 року у справі № 310/6910/16-а, 09 грудня 2020 року у справі № 522/19758/18).

Окремо суд звертає увагу, що заява містить висловлювання щодо суду, які мають образливий характер і не є правовими аргументами. Такі висловлювання суперечать обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами, визначеному частиною першою статті 45 КАС України, тому суд їх не оцінює.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 560/5709/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський